(Статья подготовлена в рамках исследований KHAR Center по азербайджанскому авторитаризму)
✍️ Эльман Фаттах – руководитель KHAR Center
Автор книги «Новый авторитаризм и Азербайджан», а также многочисленных статей о постсоветском авторитаризме и международных отношениях.
Введение
В общественном мнении Азербайджана существует ошибочное представление о том, что режим Алиевых якобы выстроил индивидуализированную репрессивную систему и, по сравнению с аналогичными режимами, отличается большей устойчивостью, что и объясняет его длительное существование. На самом деле нынешний репрессивный режим Азербайджана не является ни уникальным, ни «самобытным», как это часто преподносится. Он представляет собой локальное проявление универсальной авторитарной тенденции, неоднократно возникавшей за последнее столетие — от Латинской Америки до Ближнего Востока, от Восточной Европы до постсоветских регионов.
Подобные жесткие режимы, как правило, формируются вокруг решения длительной и болезненной национальной проблемы. Лидер, сумевший решить эту проблему, примеряет на себя роль спасителя и аккумулирует значительный политический капитал за счет легитимности, полученной в результате достигнутого успеха. На следующем этапе эта тенденция постепенно усиливается: сначала сворачивается политическая конкуренция, а в конечном итоге политическая система полностью закрывается.
Победа, достигнутая в войне 2020 года, также сыграла для власти Ильхама Алиева ключевую психологическую и идеологическую роль, изменив политическую динамику. Атмосфера национального единства, возникшая в период войны, вопреки наивным ожиданиям не подтолкнула власть к реформам после победы; напротив, она возвела режим в статус «неприкосновенности». Победа сделала режим еще более нетерпимым к критике и политическим альтернативам.
Таким образом, послевоенный период не только не открыл возможностей для демократического развития, но, напротив, еще больше ускорил процесс жесткой авторитаризации. Тем самым политическая система Азербайджана скатилась на хорошо известный в мире путь «диктатуры после национального успеха».
Данный анализ стремится ответить на следующий ключевой вопрос:
каким образом успех, достигнутый в войне 2020 года, ускорил переход Азербайджана от авторитарного управления к диктатуре и через какие институциональные, психологические и идеологические механизмы происходит эта трансформация?
Цель статьи — аналитически исследовать, в каком направлении ведут политическую систему Азербайджана такие нарративы, как сформировавшийся после победы образ «спасителя», дискурс «безопасности» и идея «задолженного общества».
Реактивация мифа о спасителе
Образ «спасителя» в политическом мышлении Азербайджана является архетипом с глубокими историческими и психологическими корнями. Его современная версия начала формироваться вокруг Гейдара Алиева с 1993 года. В тот период нарратив был ясным и целенаправленным: переход от кризиса к стабильности, от хаоса к государственному порядку, от сепаратизма к централизации. Иными словами, миф о спасителе носил преимущественно институциональный характер (Ариф Гулиев, 2024). Государство фактически только формировалось, управление восстанавливалось, а легитимность центральной власти преподносилась как ответ на угрозу сепаратизма. Другими словами, этот миф совпадал с конкретной исторической ситуацией и органично соотносился с экзистенциальными страхами, переживаемыми обществом.
Однако с 2020 года данный архетип проявился с новым содержанием. На этот раз не существовало страха распада государства или хаоса. Именно в этом и заключается принципиальное различие: если в предыдущий период миф о спасителе служил созданию государства, то теперь он направлен на подчеркивание сакральности самого спасителя. Государство больше не создается; напротив, глава государства объявляется неприкосновенным и священным, а «безопасность» превращается в табу, запрещающее любые политические и общественные дискуссии. В результате миф о спасителе переходит от институциональной стадии к идеологической, а лидер отождествляется с самим государством.
От легитимности победы к диктатуре
Военные победы в большинстве случаев приводят к утрате политических свобод. Нарратив «спасителя», возникающий после победы, ведет к подавлению оппозиции, замене понятия права понятием безопасности и превращению репрессий в основной метод управления. В итоге система сначала движется в сторону персоналистского авторитаризма, а затем — к диктатуре (Нета К. Кроуфорд, Кэтрин Лутц, 2025).
Эта диаграмма отражает, каким образом авторитаризм в Азербайджане постепенно укреплялся после победы.
Победа в любом обществе вызывает эмоциональный подъём. Азербайджанская власть также воспользовалась этим моментом, накопив значительный политический капитал за счёт образа «спасителя». В результате, опираясь на эту электоральную легитимность, режим стал представлять оппозицию как «угрозу национальным интересам», право было принесено в жертву понятию безопасности, а наказание и страх превратились в основные инструменты управления.
Именно с 2020 года политическое пространство в Азербайджане начало стремительно сужаться. Репрессивная волна, начавшаяся осенью 2023 года, ещё более усилилась в 2024–2025 годах (Giorgi Gogia, 2025). Независимая медиа-среда и деятельность гражданского общества внутри страны фактически запрещены. Само существование оппозиции оказалось под вопросом. Это типичный пример перехода от классического авторитарного управления к поствоенной системе тотального контроля.
«Сначала даёт, потом заставляет расплачиваться»
Этот механизм является одним из самых эффективных способов легитимации авторитарного правления. По своей сути он прост, но с психологической точки зрения чрезвычайно силён: власть устраняет историческую и эмоциональную боль, которую общество несло годами, а взамен отбирает политические свободы. В Азербайджане такой болью была травма оккупации, и режим, устранив её войной 2020 года, в обмен отменил все политические права.
На начальном этапе процесс преподносится как обмен: народ получает реальную выгоду и пока не ощущает конкретных потерь. На следующем этапе сформированный статус лидера-спасителя постепенно трансформируется в механизм долга (Mieczysław P. Boduszyński, Vjeran Pavlaković, 2019). То, что ранее было общенациональным достижением — победа, — начинает подаваться как «дар», предоставленный властью. С этого момента отношения перестают быть равноправными отношениями политического гражданства и превращаются в отношения зависимости. Хотя это не формулируется напрямую, логика, определяющая политическое поведение, предельно ясна: «мы дали вам землю — вы обязаны нам молчанием».
С этого момента смысл победы радикально меняется. Вместо ожидания, что «победа расширит права победившего народа», она превращается в инструмент легитимации повиновения. Именно здесь механизм замыкается: сначала общество освобождают от исторической боли, а затем цену этого освобождения «выбивают» политическим молчанием — «заставляют расплачиваться сполна».
Послевоенная психология и заглушённое общество
Война не ограничивается военными действиями на фронте; она также выступает как широкий социально-психологический феномен, существенно трансформирующий психологию общества. После войны стремление к безопасности и единству вытесняет пространство для здоровой дискуссии. В этом контексте война запускает четыре опасных рефлекса, формирующих психологическую основу перехода от авторитаризма к диктатуре.
Во-первых, мобилизационная риторика, сформированная во время войны, переносится в мирное время. Любая критика власти преподносится как «удар по духу единства». Критика начинает рассматриваться как угроза коллективной безопасности, что порождает страх и самоцензуру.
Во-вторых, политическая оппозиция и альтернативные взгляды демонизируются через концепт «второго фронта». Власть приравнивает внутреннюю политическую конкуренцию к борьбе с внешним врагом. Такой подход характеризует само существование оппозиции как деятельность против государства.
В-третьих, война приводит к нормализации государственного насилия. Жёсткость, применявшаяся в военное время, продолжается и в мирный период. Правовые ограничения, полицейское насилие и репрессивные механизмы представляются как вопросы «государственной безопасности». Насилие перестаёт быть исключением и становится основным методом управления (Elman Fattah, 2025).
В-четвёртых, порождённая войной установка «сейчас не время говорить» превращается в постоянную политическую норму. Любую критику парируют аргументами вроде «когда придёт время» или «после того как угроза минует», но это время так и не наступает.
В результате действия этих четырёх рефлексов люди молчат даже без открытых репрессий, поскольку уже осознают риски высказывания. На этом этапе авторитарный контроль переходит в более сложную и устойчивую форму: страх больше не производится исключительно государством, он также воспроизводится внутри самого общества (Nigar Şahverdiyeva, 2025).
Переход авторитаризма в новую фазу
В классических формах авторитарных систем репрессии обычно используются как один из политических инструментов. Иными словами, они применяются для достижения конкретных политических целей или минимизации определённых рисков: нейтрализации оппозиции накануне выборов, подавления протестных волн или наказания отдельных элит. Такой тип репрессий признаёт определённые границы и зачастую сохраняется в «дозированном» виде, чтобы режим не утратил полностью международную легитимность. До победы азербайджанский авторитаризм также придерживался этой модели. Периодические краткосрочные волны репрессий сменялись указами об амнистии. Превентивный характер и ограниченная продолжительность репрессий 2003, 2005 и 2013–2014 годов являются наглядными примерами этого подхода (Freedom House, 2015).
Однако на нынешнем этапе политическая логика азербайджанского авторитаризма коренным образом изменилась. Репрессии перестали быть средством достижения цели и превратились в основной метод управления системой. Главным приоритетом власти стало не только устранение конкретных политических соперников, но и создание постоянной атмосферы страха, в которой потенциальным риском считается каждый. В этих условиях правовые отношения утрачивают свою регулирующую функцию; закон больше не служит рамкой, определяющей поведение, а выступает формальной завесой, используемой постфактум для оправдания насилия. Реальным механизмом управления становится не право, а непредсказуемость страха (Kharcenter, 2015a).
В этой фазе государство функционирует как механизм угрозы. Для граждан ключевым становится не вопрос «что незаконно?», а вопрос «что опасно?». Неопределённость правил превращается в главный фактор, формирующий поведение. Таким образом, репрессии становятся структурным элементом повседневной жизни и основным механизмом обеспечения устойчивости режима.
Для азербайджанского авторитаризма основной политической угрозой является уже не только оппозиция, но само существование общества как политического субъекта. Репрессии применяются системно, чтобы свести эту возможность к нулю. Это означает переход авторитаризма в более глубокую и значительно менее обратимую фазу — фазу диктатуры (Kharcenter, 2015b).
Народы, которые спешат радоваться
В политической истории прослеживается парадоксальная закономерность: начало авторитарных катастроф часто подпитывается моментами коллективной радости. Общества несут самые тяжёлые политические потери именно тогда, когда начинает доминировать мысль о том, что «угроза позади».
Политическая история XX века в этом смысле чрезвычайно поучительна. В Германии, России, Италии, а также во многих странах Латинской Америки, несмотря на различия в историческом, культурном и идеологическом контексте, запускалась одна и та же психологическая цепочка. Каждое из этих обществ после определённого успеха коллективно принимало триаду: «опасность миновала», «государство нас спасло», «сейчас не время протестовать». Именно в этот момент чрезвычайные полномочия государства перестают быть временным инструментом и превращаются в постоянное правило. Объявление протеста «несвоевременным» ведёт к отмене прав, призывы к «единству» — к уничтожению плюрализма, а приоритет безопасности — к исчезновению права. Радующиеся и расслабленные общества незаметно для себя утрачивают политический иммунитет. В итоге спустя некоторое время не остаётся ни пространства для протеста, ни правового основания для него, ни институциональной рамки, которая позволяла бы его осуществить (J. Tyson Chatagnier, 2012).
Сегодня Азербайджан проходит именно через эту психологическую фазу. Послевоенное ощущение облегчения и иллюзия завершённой угрозы ослабили политические рефлексы общества. Для народов это самый опасный момент: когда они спешат радоваться, ещё не осознавая, что именно потеряли взамен.
Модели, в которых триумф превращается в авторитарную катастрофу
Политический опыт последнего столетия наглядно доказывает, что легитимность, полученная в результате национальной победы или возрождения, является естественным питательным ресурсом авторитарной консолидации. Этот процесс действует независимо от идеологических окрасков, географического положения и культурного контекста. Будь то правая, левая, националистическая, социалистическая или религиозная идеология — ключевым является психологическое преимущество, которое приносит победа, и то, каким образом оно трансформируется в политический капитал. Одним из наиболее показательных исторических примеров этого феномена является Германия.
После Первой мировой войны Германия столкнулась с глубоким кризисом. Страна пережила тяжёлое поражение как в военном, так и в психологическом плане. В результате Версальского договора Германия была наказана, а её суверенитет — ограничен. Общество также испытало целый ряд травм. Утрата имперского статуса, экономическая стагнация и гиперинфляция стали ключевыми аспектами этих травм. Всё это создало благоприятные условия для стремительного роста нацизма (Kenneth Barkin, Jan., 2026).
Гитлер в чрезвычайно короткие сроки предложил обществу «формулу успеха»:
- усиление национализма и устранение чувства унижения;
- быстрая индустриализация и экономическое возрождение;
- снижение уровня безработицы, стимулирование экономического роста и сохранение социальной стабильности;
- возрождение концепции «освобождённой от цепей Германии» (United States Holocaust Museum).
Эти значительные успехи привели к тому, что немецкий народ стал воспринимать Гитлера как спасителя, мифологизировать его и, в конечном итоге, считать его легитимность неприкосновенной. Однако цена этой легитимности оказалась чрезвычайно высокой. По мере укрепления мифа о спасителе система начала стремительно изолироваться. Нацистский режим систематически физически уничтожал оппозицию и полностью ликвидировал политическую конкуренцию. Он превратил медиа в идеологический инструмент государства, а армию — в идеологическую машину. Путём полной мобилизации общества были существенно ограничены индивидуальные свободы.
В результате система, которая изначально получила легитимность за счёт восстановления утраченной чести, за короткий период превратилась в режим тотального контроля. Немецкое общество некоторое время ощущало себя сильным, однако этот «триумф» стал началом пути, который привёл к гибели тысяч людей и к национальной катастрофе (theIASHub, 2025). Этот пример наглядно демонстрирует, к каким масштабным провалам может привести легитимность, основанная на мифе спасения.
В XX веке одним из ярких примеров авторитарных режимов в Латинской Америке, сформировавшихся вокруг понятий «спасения» и «безопасности», является Чили. Военный переворот 1973 года под руководством Аугусто Пиночета был представлен обществу как «конец хаоса», «спасение государства» и «устранение коммунистической угрозы». Режим Пиночета позиционировал себя как проект борьбы с хаосом. Социально-экономические проблемы периода Сальвадора Альенде были преподнесены как причина военного вмешательства и без особого сопротивления были «приняты» обществом.
Пиночет утверждал, что эти события поставили страну в тяжёлое положение и что для спасения Чили от банкротства необходимы жёсткие меры. В этих условиях он рассматривал политическую оппозицию как угрозу национальной безопасности. Одновременно, благодаря экономической либерализации и рыночным реформам, режим укрепил свою репутацию как внутри страны, так и на международной арене. В особенности реформы, реализованные «чикагскими мальчиками», придали режиму образ модерного и технократического управления. Это позволило обосновывать диктатуру, обеспечивающую безопасность, принципом экономической эффективности.
Однако подлинная природа режима вскоре проявилась. В период правления Пиночета десятки тысяч людей подверглись пыткам. Многие на длительное время исчезали без вести или были казнены без каких-либо юридических процедур. Политические партии и гражданское общество были полностью уничтожены (AP, 2023).
В итоге последствия оказались тяжелее, чем физические репрессии. Общество на протяжении длительного времени не могло выйти из атмосферы страха. Люди были вынуждены адаптироваться к психологическому состоянию, в котором разговоры, протесты и даже восстановление памяти о прошлом воспринимались как опасные действия. Даже после восстановления демократии этот страх долгое время негативно влиял на политическое участие (Meghan L. Rogers, 2025).
То же самое происходит и в Азербайджане: безопасность → молчание → диктатура. Опыт Чили доказывает, что системы «безопасности», представляемые как «спасение», создают в обществе долгосрочные травмы. Цена повторного обретения свободы оплачивается несколькими поколениями.
Структурное сравнение азербайджанского варианта с историческими моделями
Исходя из приведённых выше исторических примеров, азербайджанскую модель следует рассматривать не как «национально уникальное» явление, а как региональное проявление того же авторитарного механизма. Различия проявляются в стиле, риторике и международном контексте. Однако внутренняя логика этого механизма остаётся практически неизменной. Именно структурные параллели делают такое прочтение аналитически обоснованным.
1-я параллель: победа
Начальный этап авторитарной консолидации почти везде начинается с того, что победа устраняет плюрализм. В Германии Версальский договор был воспринят как «национальное унижение», что полностью уничтожило пространство для рациональной дискуссии. В Чили «коммунистическая угроза» полностью заблокировала политическую атмосферу (Marian Schlotterbeck, 2014). В Азербайджане победа в Карабахе сыграла аналогичную роль: после войны политические дискуссии стали невозможными, а иные мнения жёстко наказываются. На этом этапе во всех системах формируется одна и та же норма: «мы больше не обязаны терпеть протест и критику». Именно эта установка отражает психологическое начало перехода от авторитаризма к диктатуре.
2-я параллель: отождествление спасителя с государством
На следующем этапе лидер начинает восприниматься как само государство. Гитлер был отождествлён с Германией, Сталин превратился в онтологический центр государства, а Пиночет был представлен как живое воплощение безопасности и «порядка» (Malcolm Coad, 2006).
В Азербайджане наблюдается схожий процесс: Ильхам Алиев постепенно кодируется как символ государства. На этом этапе происходит последовательный семантический сдвиг: критика лидера преподносится не как критика власти, а как нападение на государство.
3-я параллель: замещение права безопасностью
Во всех примерах третьим этапом становится демонтаж права. Процесс обычно развивается по одной и той же логике: сначала право ослабляется и становится гибким, затем безопасность объявляется высшим приоритетом, и в конечном итоге безопасность полностью вытесняет право (Nathalie A. Smuha, 2024). В Азербайджане этот механизм хорошо знаком. Конституция перестала быть нормативной рамкой и превратилась в «совокупность полномочий Ильхама Алиева», суды выполняют функцию исполнительного механизма, а юридические категории заменяются понятием «угроза». На этом этапе репрессии начинают функционировать как основная форма управления.
4-я параллель: «задолживание» народа
Во всех этих исторических моделях действует ещё один невидимый механизм — превращение общества в должника. Сначала обществу «вручается» спаситель, предлагаются победа, стабильность и порядок. Затем это «благо» трансформируется в политический долг под названием лояльность. В Германии таким долгом стала национальная гордость, в Чили — безопасность. В Азербайджане действуют обе формулы: «мы подарили вам землю и национальную гордость — вы отдали нам свой голос». После этого общество начинает функционировать как заложник: люди теряют гражданские права и превращаются в слой, расплачивающийся за полученное «благо».
Таким образом, сравнение аналогичных примеров показывает, что азербайджанский опыт не является ни историческим исключением, ни новым с точки зрения механизма. Отличие заключается лишь в духе времени.
Заключение
Настоящий анализ показал, что политическое ужесточение, наблюдаемое в Азербайджане после 2020 года, является современной региональной формой универсальной авторитарной тенденции. Победа криминализировала плюрализм, архетип «спасителя» вновь вышел на первый план, право было принесено в жертву безопасности, а репрессии стали основной формой управления. В результате общество, «задолженное» посредством «великого успеха», полностью утратило свою политическую субъектность.
Как и в исторических примерах, этот механизм действует в Азербайджане по тому же принципу: режим переходит к более глубокой стадии персоналистского авторитаризма и тотального контроля, при которой оппозиция становится недееспособной. Однако «особая зона риска» азербайджанской модели на этом этапе заключается в синтезе нефтяных доходов, информационного контроля и цифровых репрессий. Этот синтез придаёт режиму видимость большей устойчивости и долговечности. Вместе с тем эта устойчивость представляет собой конструкцию, поддерживаемую ресурсами и защищённую психологическим контролем; она опирается не на институциональные механизмы, способные к обновлению, а на эмоциональные и материальные источники легитимности.
Очевидно, что данная модель не сможет выдержать структурное испытание постнефтяного периода. По мере сокращения нефтяных доходов финансовые основы «договора социального молчания» будут ослабевать. Это приведёт к сокращению патерналистских инструментов благосостояния и к утрате эффекта купленной лояльности перед лицом политических рисков. В постнефтяной период трудности, с которыми столкнётся режим (безработица, социальная несправедливость, низкое качество услуг, давление на бюджет и сокращение среднего класса), проявятся в виде многообразных кризисов легитимности. Хотя неприкосновенность, сформированная мифом о победе, некоторое время может выполнять функцию «психологической стены», она будет постепенно разрушаться под давлением усложняющейся повседневной реальности.
Поэтому, даже если азербайджанская модель на первый взгляд выглядит устойчивой и долговременной, в постнефтяной период её слабые стороны проявятся особенно остро. Легитимность победы не обладает силой «бесконечного политического мандата»; это политический капитал, который стремительно утратит своё значение при столкновении с экономическим и институциональным распадом. Информационный контроль и цифровые репрессии могут лишь отсрочить рост недовольства в период экономических трудностей, но не способны его устранить. Наконец, замещение права безопасностью, хотя и может краткосрочно защитить режим, в долгосрочной перспективе снижает гибкость государства и делает его уязвимым перед постнефтяными шоками.
Таким образом, послевоенный период одновременно подвергнет испытанию все опоры азербайджанского авторитаризма, которые сегодня кажутся прочными (миф о победе, режим подчинения, основанный на «безопасности», информационную монополию и систему цифрового контроля), так же как это происходило в представленных исторических аналогиях. Это испытание наглядно покажет, что азербайджанский авторитаризм, выглядящий сегодня устойчивым и долговечным, на самом деле является типичной моделью «несостоявшегося государства».
Источники:
Arif Quliyev, 2024. XİLASKAR. https://files.preslib.az/projects/heydaraliyev/articles/he1618.pdf
Neta C. Crawford, Catherine Lutz, 2025. Long War & the Erosion of Democratic Culture. https://direct.mit.edu/daed/article/154/4/161/134167/Long-War-amp-the-Erosion-of-Democratic-Culture
Giorgi Gogia, 2025. Azerbaijan Escalates Crackdown on Exiled Critics. https://www.hrw.org/news/2025/11/26/azerbaijan-escalates-crackdown-on-exiled-critics
Mieczysław P Boduszyński, Vjeran Pavlaković, 2019. Cultures of Victory and the Political Consequences of Foundational Legitimacy in Croatia and Kosovo. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8280552/
Elman Fattah, 2025. The Stability and Legitimacy Mechanism of Azerbaijani Authoritarianism. https://kharcenter.com/en/publications/the-stability-and-legitimacy-mechanism-of-azerbaijani-authoritarianism
Nigar Şahverdiyeva, 2025. Artıq işgəncə yoxdur, amma itaət var. https://sia.az/az/news/social/1295291.html
Freedom House, 2015. Azerbaijan Consolidated Authoritarian Regime. https://freedomhouse.org/country/azerbaijan/nations-transit/2015
Kharcenter, 2015a. MIRAS: Azerbaijan’s Digital Repression Architecture. https://kharcenter.com/en/researches/miras-azerbaijans-digital-repression-architecture
Kharcenter, 2015b. MIRAS: Azerbaijan’s Digital Repression Architecture. https://kharcenter.com/en/researches/miras-azerbaijans-digital-repression-architecture
J Tyson Chatagnier, 2012. The effect of trust in government on rallies ’round the flag. Pages 631–645. https://academic.oup.com/jpr/article/49/5/631/8365825
Kenneth Barkin, Jan. 2026. Years of crisis, 1920–23. https://www.britannica.com/place/Germany/Years-of-crisis-1920-23
United States Holocaust Museum. Building a National Community, 1933–1936. https://www.ushmm.org/learn/holocaust/building-a-national-community-1933-1936
theIASHub, 2025. Nazism: Rise, Causes, and Global Consequences of Hitler’s Totalitarian Ideology. https://theiashub.com/free-resources/world-history-1744631154/nazism-1750414826
AP, 2023. years after coup ushered in brutal military dictatorship. https://apnews.com/article/chile-coup-anniversary-pinochet-allende-boric-c00adad8026a5dc54f2834ef9c31fb8a
Meghan L. Rogers, 2025. The Illusion of Order: Authoritarian Repression and Non-State-Sponsored Homicide in Chile, 1960–2020. https://link.springer.com/article/10.1007/s43576-025-00197-x
Marian Schlotterbeck, 2014. Breakdown of Democracy in Chile. https://academic.oup.com/book/56192/chapter/443482519
Malcolm Coad, 2006. Augusto Pinochet. https://www.theguardian.com/world/2006/dec/11/chile.pinochet4
NATHALIE A. SMUHA, 2024. How algorithmic regulation in the public The sector erodes the rule of law. https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/DB549609A55E92DB12157CC965C2CF84/9781009427463AR.pdf/Algorithmic_Rule_By_Law.pdf
