(Статья подготовлена в рамках серии Центра KHAR «Исследования постсоветского авторитаризма».)
✍️ Автор:
Тинатин Инаури — грузинский политолог, докторант (PhD) программы по сравнительной политологии Центральноевропейского университета. Получила степени магистра в Центральноевропейском университете и Лейденском университете. Сфера её научных интересов включает процессы автократизации, иллиберальную политику и политические институты.
Введение
В то время как мир наблюдает глобальную волну демократической субверсии – также называемую третьей волной автократизации (Lührmann и Lindberg 2019), – политологи стремятся осмыслить этот феномен, разрабатывая новые концептуальные рамки и анализируя дисфункциональную институциональную деятельность, которая подрывает либерально-демократические нормы и правила. Однако научный интерес по-прежнему в основном сосредоточен на институтах и редко ставит дискурс в центр анализа смены режима. Более того, существующие метрики демократии усугубляют этот пробел, акцентируя внимание на формальных институтах и упуская из виду роль политической риторики в трансформации режима (Dawson 2018; Omelicheva 2016; Schmidt 2008).
На этом фоне растущий научный интерес к роли дискурса в исследовании автократизации побудил к более пристальному изучению того, как политические акторы коммуницируют и что именно они сообщают. Исследования показывают, что публичный дискурс функционирует по-разному в устоявшихся демократиях и автократиях. В демократиях политическая коммуникация, как правило, более плюралистична и допускает более широкую дискуссию, тогда как в автократиях она, как правило, более контролируема и используется для конкретных политических целей. Более того, авторитарные лидеры используют дискурс, чтобы переопределить, что представляет собой легитимное управление, и постепенно разрушать демократические нормы. Поэтому дискурсивные практики не просто отражают политическую реальность, но и активно её производят (Finlayson и Martin 2008; Martin 2014; Schedler 2023; Van Dijk 2006; Wodak 2015).
Растущий объём исследований утверждает, что существенные сдвиги в сторону нелиберальной риторики могут быть ранними индикаторами постепенных трансформаций режима (Drinóczi 2022; Maerz и Schneider 2021; Omelicheva 2016). Опираясь на выступления политических лидеров ряда стран и располагая их на шкале [не]либеральности, Maerz и Schneider демонстрируют, что два дискурсивных измерения – посягательство на автономию и саботирование подотчётности – неизменно присутствуют в случаях упадка демократии. Публичная риторика, утверждают они, служит «предвестником (скоро) грядущих перемен» (Maerz и Schneider 2020, 537). Соответственно, они утверждают, что важно изучать природу политической риторики, в том числе является ли она [не]либеральной или авторитарной, и уделять больше внимания дискурс-анализу в исследовании политических режимов.
Научные усилия уже дали много значимых теоретических результатов, однако большинство исследований остаются количественными. Исследования, которые опираются только на цифры и данные, могут порождать контекстно-специфические вопросы, особенно когда они применяются к формирующимся автократиям. Чтобы заполнить этот теоретический и эмпирический пробел, привлечение качественного анализа является необходимым – прежде всего для того, чтобы раскрыть смыслы и намерения, заложенные в политической риторике, но также и для того, чтобы проследить эволюцию идейных сдвигов, которые могут предшествовать институциональным изменениям.
Данное исследование представляет собой единичное кейс-исследование Грузии и её авторитарной траектории при нынешней правящей партии «Грузинская мечта – Демократическая Грузия» (ГМ). Благодаря своей четвёртой подряд победе на парламентских выборах в октябре 2024 года «Грузинская мечта» стала партией, дольше всех находящейся у власти в истории независимой Грузии с 1991 года. Непрерывные периоды пребывания у власти позволили ГМ постепенно консолидировать власть, ограничить демократический контроль и сместить свою риторику от защиты либеральной демократии и западных ценностей к принятию всё более нелиберальных нарративов. В отличие от быстрых и неожиданных смен режима, правление ГМ иллюстрирует то, что можно описать как медленную автократизацию. Мы используем этот термин для описания ситуаций, в которых демократический откат происходит через постепенные изменения в законах, контроле над СМИ и институциональном захвате – и, что наиболее важно, всё это под прикрытием электоральной легитимности. Примечательно, что в докладе «Разновидностей демократии» (V-Dem) за 2025 год Грузия была классифицирована как электоральная автократия, тогда как ранее она относилась к категории электоральных демократий (Nord et al. 2025).
Поэтому данное исследование задаётся вопросом: Предшествует ли нелиберальный политический дискурс измеримому институциональному упадку или лишь следует за ним? В частности, в статье исследуется, предшествовали ли изменения в политическом дискурсе партии «Грузинская мечта» измеримому упадку демократических институтов Грузии. Исследование не проверяет формальную причинно-следственную гипотезу. Вместо этого в нём утверждается, что включение дискурс-анализа в изучение типов режимов и их трансформации может обеспечить дополняющий и более тонкий аналитический инструментарий.
Аргумент основан на первоначальном наблюдении, которое послужило поводом для исследования, – а именно на том, что политическая риторика ведущих фигур ГМ начала заметно меняться ещё до атаки партии на либерально-демократические практики и нормы. Данное исследование прослеживает эволюцию этих меняющихся нарративов в связи с изменениями режима посредством систематического анализа политического дискурса на протяжении различных фаз правления ГМ. В нём также анализируются выступления и заявления основателя партии Бидзины Иванишвили, бывшего премьер-министра Ираклия Гарибашвили и нынешнего премьер-министра Ираклия Кобахидзе с момента основания ГМ в 2012 году по 2024 год, чтобы определить, оставались ли нелиберальные риторические практики неизменными или их интенсивность со временем возрастала.
Значимость этого метода состоит в том, что политический дискурс может давать более ранние сигналы упадка демократии, чем институциональные индикаторы. Изменение риторики до того, как ухудшение институтов может быть измерено, может служить механизмом раннего предупреждения об авторитарной консолидации.
Автократизация, нелиберализм и политический дискурс
За последние два десятилетия растущий массив исследований задокументировал эрозию демократических норм и институтов в разнообразных политических контекстах. Вместо того чтобы резко рушиться в результате переворотов или революций, многие демократии пережили более медленный и более постепенный процесс упадка (Schedler 2024; Levitsky и Ziblatt 2018; Diamond 2021; Guriev и Treisman 2022; Lührmann и Lindberg 2019). Более того, авторитаризм может усиливаться даже в странах, которые уже являются недемократическими, – «худшее становится ещё хуже» (Walker 2016, 52), – что подчёркивает, что ухудшение демократии в таких режимах заслуживает столь же пристального внимания, как и в устоявшихся демократиях (Cassani и Tomini 2020; Walker 2016).
Наибольшая научная и политическая неопределённость заключается в том, что сегодняшние агенты демократической субверсии зачастую приходят к власти законными средствами, а затем постепенно – но глубоко – разрушают демократические нормы, сохраняя при этом формальную архитектуру демократических институтов. Вместо того чтобы открыто демонтировать демократию, они выхолащивают её изнутри. Более того, чтобы оправдать эти изменения, действующие власти часто заявляют, что действуют с позволения народа (Diamond 2021; Haggard и Kaufman 2021; Kneuer 2021; Schedler 2013).
Этот процесс поднимает важный концептуальный вопрос в грузинском случае. Грузия никогда не достигала статуса либеральной демократии. Она долгое время относилась к категории электоральных демократий, однако в последнем докладе V-Dem Грузия была переклассифицирована как электоральная автократия (Nord et al. 2025). Поэтому термины, подразумевающие регресс от консолидированной либеральной демократии, не всегда достаточны для того, чтобы отразить траекторию страны.
Для таких случаев учёные считают автократизацию наиболее подходящим термином (Cassani и Tomini 2020; Tomini 2024; Wilson et al. 2024). Эти авторы утверждают, что любое движение в сторону либеральной демократии представляет собой демократизацию, тогда как любое движение в сторону закрытой автократии представляет собой автократизацию (Wilson et al. 2024, 544). Более того, автократизация – как и демократизация – это процесс, а не дискретное событие (Sato et al. 2022; Wunsch и Blanchard 2023). В свете тактик, применяемых сегодняшними разрушителями демократии, сосредоточение на процессуальной природе упадка демократии, а не на его конечной точке, оказывается более полезным с аналитической точки зрения.
Автократизация обычно разворачивается посредством ряда узнаваемых и зачастую постепенных механизмов. К ним относятся манипулирование избирательным законодательством, ограничение независимости судебной власти, концентрация исполнительной власти, контроль над СМИ и гражданским обществом, а также делегитимация или кооптация политических оппонентов (Bermeo 2016; Gerschewski 2013; Haggard и Kaufman 2021; Sato et al. 2022; Scheppele 2022). Эти стратегии часто реализуются под прикрытием законности или реформы, что позволяет действующим властям разрушать демократию без открытого разрыва.
Этот скрытый характер современной автократизации затрудняет её выявление и подчёркивает необходимость анализировать не только институциональные манипуляции и сбои, но и идейное измерение смены режима (Enyedi 2024) – наиболее явно выражаемое через политическую риторику (Martin 2014).
Поэтому в настоящем исследовании нелиберализм рассматривается как идейное измерение автократизации, тогда как авторитаризм рассматривается как тип режима. Enyedi определяет нелиберализм через его противопоставление трём ключевым либеральным принципам: ограниченной власти, нейтральному государству и открытому обществу. И наоборот, «нелиберализм сосредоточен на концентрации власти, партийном государстве и закрытом обществе» (Enyedi 2024, 1–2). Ввиду своего широкого охвата в различных странах и типах режимов нелиберализм может пониматься как контекстно-зависимая «тонкая» идеология. Несмотря на эту вариативность, различные траектории в сторону нелиберализма имеют общую черту: они ставят под сомнение какой-либо существенный аспект либеральной демократии.
Это различие важно для грузинского случая, поскольку исследование не просто задаётся вопросом, стала ли ГМ авторитарной. Скорее, оно задаётся вопросом о том, каким образом политический язык артикулирует и легитимирует альтернативное нормативное видение политического порядка.
Идеологии в значительной степени производятся и воспроизводятся посредством дискурса; то, что дискурсивно раскрывает идеологии, – это тексты и произнесённые слова, порождаемые в процессе использования языка (Van Dijk 2006).
Будучи перформативным, наряду с тем, что он является дескриптивным, язык синхронен с практикой и нацелен на изменение статус-кво (Austin 1975). Поэтому можно выделить сферу политического дискурса как ключевую, учитывая её надёжность при исследовании теоретических основ автократизации.
Ради концептуальной ясности крайне важно различать дискурс и риторику. Когда упоминают дискурс, имеют в виду феномен, охватывающий широкие идейные концепты, такие как суверенитет, нелиберализм и национальная идентичность, которые в данном контексте формируют политическую коммуникацию. Тогда как риторика – это осуществление стратегичности, которая организует дискурс в конкретных текстах и выступлениях в целях убеждения, оправдания или легитимации (Martin 2022, 170–71). В данной статье дискурс используется как аналитическая ориентация, а риторика рассматривается как его элемент.
Для тщательного изучения эволюции политического дискурса «Грузинской мечты» важно использовать лонгитюдный подход. С 2012 по 2024 год риторика стала дискурсивным действием, интегрирующимся в более широкую область формирования концептов. Finlayson и Martin (2008) утверждают, что, будучи проективной, риторика может подготовить массы к будущим возможным изменениям, «опасностям» и событиям. Кроме того, в работах Maerz и Schneider (2021) мы можем найти, что трансформации политического режима могут сигнализироваться публичным дискурсом.
Данное исследование выстраивает простую логику. Изменения в политическом дискурсе могут служить ранним предупреждением о движении к авторитаризму, как это видно на примере «Грузинской мечты».
Методология и дизайн исследования
В исследовании используется качественный дизайн единичного кейс-исследования; оно носит разведывательный характер и нацелено на тщательное изучение того, как и в какой степени дискурс правящей партии коррелирует с динамикой авторитаризма.
Грузия выбрана в качестве единичного инструментального кейс-исследования. Страна представляет собой подходящий случай для изучения дискурсивного измерения автократизации по ряду причин. Во-первых, «Грузинская мечта» остаётся доминирующей политической силой с 2012 года, что обеспечивает длительный период, на протяжении которого можно проследить изменения в политическом дискурсе. Продолжительное доминирование одной политической силы также позволяет наблюдать, как политические нарративы развиваются и меняются с течением времени. Ещё одним преимуществом для данного исследования является наличие большого объёма общедоступных материалов. Это обеспечивает богатый источник для отслеживания идейных сдвигов, которые могут лежать в основе процесса трансформации режима.
В качестве основного аналитического подхода в исследовании используется анализ политического дискурса (PDA). Вместо того чтобы просто подсчитывать или квантифицировать текстовые данные, анализ сосредоточен на исследовании и интерпретации их смысла. Он ищет повторяющиеся паттерны и темы, чтобы понять мировоззрение основных политических элит «Грузинской мечты» и то, как их риторика менялась со временем.
PDA специально обращается к политической коммуникации, фокусируясь на том, как политические акторы, институты и процессы конструируются, поддерживаются и оспариваются посредством языка. Он изучает политические выступления, интервью, дебаты, законы, кампании и другие формы политического текста и речи, подчёркивая роль дискурса в формировании таких политических реалий, как легитимность, суверенитет и оппозиция (Dunmire 2012; Van Dijk 2006).
Исследование сосредоточено на трёх центральных политических фигурах «Грузинской мечты»: Бидзине Иванишвили, Ираклии Гарибашвили и Ираклии Кобахидзе. Эти политики были ключевыми фигурами в определении политического курса партии, её идеологической позиции и траектории режима. Они породили наиболее релевантный материал; поэтому они особенно хорошо подходят для получения лонгитюдного и всестороннего представления о политическом дискурсе «Грузинской мечты».
Временные рамки охватывают весь период правления «Грузинской мечты» – с 2012 по 2024 год. Итоговый массив данных состоит из 192 выступлений и заявлений: 64 – Иванишвили, 56 – Гарибашвили и 72 – Кобахидзе. Корпус включает публичные выступления, интервью, пресс-конференции, официальные заявления, публичные комментарии и другие публичные высказывания.
Была применена стратегия целенаправленной выборки. Сила этого подхода заключается в отборе информационно насыщенных случаев, которые дают глубокое понимание вопросов, центральных для цели исследования (Patton 2002). Корпус был собран с различных медийных сайтов, а также официальных правительственных сайтов и каналов в социальных сетях. Оригинальные материалы были получены на грузинском языке и переведены на английский с помощью инструментов искусственного интеллекта, таких как DeepL и ChatGPT. Все переведённые тексты были вручную проверены и отредактированы, при этом особое внимание уделялось контекстно-специфическим терминам и выражениям.
Материал отбирался систематически. После первоначального внимательного прочтения всего корпуса были сохранены только тексты, непосредственно касавшиеся идеологических и политических основ правления «Грузинской мечты».
Собранные и отфильтрованные материалы были загружены и вручную закодированы с помощью NVivo 15. Основными родительскими кодами были «Либеральная риторика» и «Нелиберальная риторика». Кроме того, были созданы и другие родительские коды – те, что явно не вписывались ни в одну из категорий, – включая «Взгляды на российско-грузинские отношения» и «Взгляды на грузинское общество».
Коды были сконструированы с использованием как индуктивного, так и дедуктивного подходов. Некоторые возникли органически из повторяющихся тем в текстовых материалах, тогда как другие опирались на существующие теории авторитаризма и нелиберализма. Подход ручного кодирования позволяет проводить более тонкую интерпретацию, чем вычислительные методы, основанные на словарях, поскольку он учитывает контекст и смысл.
Таким образом, исследование сочетает лонгитюдную перспективу с тематическим и акторно-центрированным анализом. Основная цель состоит не в том, чтобы установить причинно-следственную связь между отдельными заявлениями и институциональными результатами, а в том, чтобы определить, можно ли наблюдать систематическую трансформацию политического дискурса до измеримого упадка демократии.
Результаты: сдвиг от либерального к нелиберальному дискурсу
Ручное тематическое кодирование выявляет явный сдвиг в дискурсе «Грузинской мечты» от плюралистической, прозападной ориентации к всё более нелиберальной нарративной структуре. Анализ сосредоточен на двух всеобъемлющих дискурсивных кластерах – либеральных и нелиберальных нарративах, – которые также являются двумя крупнейшими родительскими кодами в кодовой книге.
В первые годы правления ГМ, а именно в 2012 и 2013 годах, число либеральных (N=36) и нелиберальных (N=38) упоминаний было почти одинаковым. Однако начиная с 2014 года либеральные темы резко пошли на спад, тогда как нелиберальный дискурс начал расти. Этот сдвиг стал особенно выраженным в 2016 году и ещё больше усилился в течение третьего периода (2021–2024), достигнув драматического пика нелиберальной риторики в 2024 году.
В отличие от предыдущих лет, когда либеральные и нелиберальные идеи существовали бок о бок, недавний дискурс характеризуется более последовательным и агрессивным использованием нелиберальных нарративов, зачастую изображающих политических оппонентов, гражданское общество и Запад как угрозы национальному суверенитету, ценностям и стабильности.
Этот сдвиг не является просто изменением частоты употребления определённых слов. Он отражает более широкую трансформацию того, как лидеры ГМ конструируют политическую легитимность, определяют границы политического сообщества и идентифицируют угрозы государству и обществу.
Тематическое кодирование выявляет четыре доминирующих и взаимосвязанных дискурсивных фрейма: мобилизация на основе страха и логика лидера-спасителя; антизападные нарративы и делегитимация гражданского общества и СМИ; делегитимация оппозиции; и слияние религиозной и национальной идентичности с акцентом на семейные ценности и волю большинства.
Эти темы тесно соответствуют трём измерениям нелиберализма по Enyedi: концентрации власти, партийному государству и закрытому обществу. Мобилизация на основе страха и логика лидера-спасителя оправдывают доминирование исполнительной власти; антизападные нарративы, а также нарративы против НПО и гражданского общества конструируют закрытое общество; делегитимация оппозиции укрепляет партийное государство и концентрацию власти; тогда как слияние церкви и государства и национальная идентичность позиционируют традиционные ценности и волю большинства как основы легитимной государственности.
Риторика, основанная на страхе, и логика лидера-спасителя
Первый крупный тематический кластер, возникающий под зонтиком нелиберального нарратива, опирается на апелляции к страху и риторику лидера-спасителя. Он функционирует, создавая атмосферу экзистенциальной угрозы, – фреймируя правящую партию как единственного гаранта национальной стабильности и одновременно изображая оппозицию, акторов гражданского общества и международных партнёров как источники политического хаоса и морального разложения.
В рамках этого кластера наблюдается несколько взаимосвязанных риторических стратегий: инструментализация страха посредством логики «спина вокруг войны» («spin over war»), изображение политических оппонентов как антигрузинских или поддерживаемых извне акторов, возвышение «Грузинской мечты» как единственной силы, способной сохранить мир и суверенитет, использование патерналистской риторики и применение нарратива «национальные интересы прежде всего».
Дискурс, основанный на страхе, особенно заметен в связи с крупными геополитическими событиями, такими как вторжение России в Украину в 2022 году. После этого момента число упоминаний по дедуктивному коду «спин вокруг страха» («spin over fear») заметно возросло. «Грузинская мечта» представляет себя единственным барьером между миром и войной, в то время как крупнейшую оппозиционную партию – Единое национальное движение (ЕНД), другие оппозиционные партии, НПО и даже западных акторов – изображает экзистенциальными угрозами, стремящимися «украинизировать» Грузию.
Как заявил Кобахидзе в 2023 году:
«Их единственная цель – превратить Грузию во вторую Украину. Я призываю всех дистанцироваться от этих опасных повесток. „Украинизация“ Грузии – это то, чего мы ни при каких обстоятельствах не должны допустить» (Tabula 2023).
Эта риторика отражает стратегию отождествления внутреннего инакомыслия с иностранным влиянием, укрепляя нарратив, в котором «Грузинская мечта» позиционируется одновременно как защитник и избавитель.
Эта логика напрямую связана с патерналистской риторикой. В отличие от классической популистской дихотомии «народ против коррумпированных элит», которая не является преобладающей среди лидеров «Грузинской мечты», патерналистские наклонности очевидны. Сочетание риторики, основанной на страхе, и логики лидера-спасителя выдвигает на первый план дискурс, в котором общественность изображается политически незрелой и нуждающейся в руководстве.
Как заявил Иванишвили в 2016 году: «У нашего населения проблемы с оценкой, и именно поэтому я хочу посетить каждый регион – чтобы помочь тем, кто в меня верит, лучше анализировать и понимать вещи» (Tabula 2016).
Риторическое конструирование лидерства в рамках этой схемы изображает политических деятелей как рациональных, объединяющих акторов, которые направляют общество к «правильным» решениям, сохраняют национальную стабильность и защищают от краха.
Враг внутри и снаружи: гражданское общество, СМИ и Запад
Правящая партия «Грузинская мечта» часто изображает себя спасительницей национальных интересов, представляя западные институты, гражданское общество и независимые СМИ как силы, подрывающие суверенитет и социальную сплочённость, что со временем превращается в устойчивые усилия по дискредитации критиков путём навешивания на них ярлыков иностранных агентов и провокаторов.
Антизападный нарратив пережил наиболее резкий рост среди соответствующих тематических кластеров, используясь в 15 раз чаще по сравнению с начальным периодом. Доминирующими антизападными подтемами являются изображение иностранных организаций как интервенционистских и изображение ЕС как предвзятого или враждебного, на которые вместе приходится более 65% упоминаний.
Среди конспирологических нарративов особенно важны концепты «Глобальной партии войны» и «Глубинного государства», предполагающие, что западные институты являются инструментами скрытых повесток, направленных на дестабилизацию страны, тогда как «Грузинская мечта» защищает национальную целостность.
В то же время риторика «Грузинской мечты» сохраняет элементы проевропейского языка. Это важно, поскольку трансформация не была немедленным или полным отказом от Запада. Скорее, прозападный язык всё больше сосуществует с антизападной риторикой, создавая пространство для стратегической двусмысленности.
Общее число упоминаний прозападных нарративов в Периоде 3 сократилось более чем на 40% по сравнению с Периодом 1. Тем не менее фреймирование Запада как стратегического партнёра и Европы как естественного направления Грузии, укоренённого в общих ценностях, всё ещё сохраняется. Кобахидзе заявил в 2024 году:
«Европа олицетворяет прозрачность, традиционные ценности и христианские принципы» (Tabula 2024b).
Это иллюстрирует, что «Грузинская мечта» не просто отказалась от идеи Европы. Вместо этого «европейскость» всё больше стала преломляться через её собственную нелиберальную призму, в частности через темы слияния церкви и государства, традиционных ценностей и национальной идентичности.
Эти темы также были усилены, задавая тон реальным политическим мерам по подавлению инакомыслия. Одним из примеров является закон об «иностранных агентах», который был отозван в марте 2023 года на фоне массовых общественных протестов, но был повторно внесён и принят в мае 2024 года. Лидеры ГМ неоднократно заявляли, что так называемый «закон о прозрачности» необходим для защиты национального суверенитета.
Поэтому связь между риторикой и политикой особенно значима. Политический дискурс был не просто описанием существующего конфликта между правительством и гражданским обществом, но и способом создания концептуальной рамки, через которую ограничения в отношении гражданского общества могли быть представлены как необходимые меры по защите суверенитета, прозрачности и национальных интересов.
Делегитимация оппозиции как основная опора
Несмотря на присутствие новых политических конкурентов, Единое национальное движение продолжает оставаться центром нелиберальной дискурсивной стратегии «Грузинской мечты». Крупнейшим подкодом в рамках родительского кода нелиберального нарратива является «делегитимация оппозиции» со 151 закодированным упоминанием, что намного превышает другие нелиберальные подтемы.
С первых лет правления ГМ ЕНД изображалось не просто как политический оппонент, а как экзистенциальная угроза суверенитету, нравственности и будущему Грузии. Эта история стала центральным элементом более широкой нелиберальной логики ГМ, подкрепляя идею партийного государства и оправдывая концентрацию власти. Лидеры ГМ всё чаще используют фразу «коллективное Единое национальное движение», чтобы свести весь оппозиционный спектр к единой опасной сущности, независимо от идеологических или организационных различий.
Как заявил Гарибашвили в 2024 году:
«Вместо европейской интеграции вы снова получите кровавую диктатуру» (Tabula 2024a).
Подкод «ЕНД/Саакашвили = подлежит маргинализации» последовательно появляется во всех трёх периодах, что указывает на устойчивую риторическую стратегию, направленную на исключение ЕНД из легитимной политической конкуренции. Ещё одной повторяющейся темой является нарратив о том, что Саакашвили несёт ответственность за войну с Россией в 2008 году, причём этот фрейм усиливается особенно во втором и третьем периодах.
В то же время некоторые подкоды демонстрируют резкий рост в третий парламентский срок. К ним относятся «призыв запретить оппозицию», «оппозиция = антигрузинская» и «оппозиция = поддерживаемая извне». В ходе предвыборной кампании 2024 года Иванишвили пообещал наказать «коллективное ЕНД», заявив, что после выборов партия будет преследовать его в судебном порядке за его «предательские действия».
Такое фреймирование позиционирует ЕНД как угрозу, с которой невозможно взаимодействовать посредством нормальной демократической конкуренции, но которую необходимо нейтрализовать, – логика, которая серьёзно подрывает плюрализм. Эта подтема делегитимации оппозиции в конечном счёте подрывает нормы честной конкуренции, одновременно позволяя правящей партии отметать критику, навешивая на всё инакомыслие ярлык связанного с ЕНД.
Таким образом, делегитимация оппозиции согласуется как с элементом партийного государства, так и с элементом концентрации власти в нелиберализме и образует ключевой механизм, посредством которого ГМ оправдывает авторитарные тенденции в рамках формально электоральной системы.
Слияние церкви и государства и национальная идентичность
Ещё одной устойчивой опорой нелиберальной риторики «Грузинской мечты» является символическое и политическое слияние Грузинской православной церкви с национальной идентичностью. В этом дискурсе Церковь представляется не просто как религиозный институт, а как основополагающий источник нравственности, единства и легитимности страны.
Гарибашвили заявил в 2021 году:
«Между Церковью и правительством существует очень сильное единство... Правительство и Церковь связывает прочная и нерушимая связь» (Tabula 2021).
В рамках этого нарратива грузинская национальная принадлежность неотделима от христианской идентичности, а отклонение от религиозной традиции фреймируется как угроза как культурной целостности, так и политической стабильности. Православие позиционируется не как частная система верований, а как основополагающая опора государства, необходимая для сохранения национальной сплочённости.
Дискурсивное продолжение этой логики отражено в более широком видении ГМ общественного устройства – видении, укоренённом в воле большинства, закреплённом в традиционных семейных структурах и ориентированном на сохранение моральных ценностей. Восхваление семейных ценностей само по себе не обязательно является нелиберальным. Однако когда такие ценности ставятся в приоритет за счёт прав меньшинств и используются для оправдания дискриминационной политики под знаменем мажоритаризма, они тесно согласуются с нелиберальной чертой закрытого общества.
В риторике ГМ либеральный плюрализм и секуляризм изображаются как разъедающие силы – импортированные идеологии, стремящиеся подорвать историческую и духовную сущность грузинской идентичности. Таким образом, отказ от светских норм и защита Грузинской православной церкви являются не просто культурными позициями, а политическими актами, легитимирующими власть правящей партии как истинного хранителя национальной аутентичности.
В Грузии воспринимаемыми «чужаками» в этом дискурсе чаще являются гражданские акторы, такие как НПО, независимые СМИ, либеральные активисты, ЛГБТК+ группы и так называемое «коллективное ЕНД». В этом смысле приверженность христианскому образу жизни становится не столько вопросом личной веры, сколько маркером групповой идентичности.
Противоречия и постепенный характер сдвига
Большинство нелиберальных демократических лидеров сегодня сохраняют фасад демократии – не только институционально, но и риторически. Разведывательный характер данного исследования привёл к включению в кодовую книгу как нелиберальных черт, так и либерального языка. Именно благодаря этой двойной оптике анализ смог проследить, каким образом нарративы менялись со временем, и выявить стратегическое и зачастую противоречивое использование политического языка.
Одним из важнейших риторических противоречий является использование «Грузинской мечтой» как прозападного, так и антизападного языка. Упоминания прозападности значительно сократились, но не были исключены. Вместо этого проевропейский язык всё больше переплетался с откровенной критикой западных институтов.
Аналогичное противоречие проявляется в отношении прав меньшинств. В первые годы ГМ придерживалась либерального фреймирования, согласующегося с конституционными гарантиями равенства. Например, в 2013 году Иванишвили осудил насилие в отношении ЛГБТ-демонстрантов и подчеркнул, что «Конституция Грузии гарантирует право на собрания и выражение всем гражданам – без исключения» (Tabula 2013).
Но с 2020 года этот дискурс сместился в сторону моральной паники. Лидеры ГМ всё чаще фреймировали самовыражение ЛГБТК+ как навязанное извне, угрожающее традиционным ценностям и христианской идентичности Грузии. В таких нарративах ЛГБТК+ люди – не просто чужаки, а агенты псевдолиберализма и морального разложения.
Ещё одно противоречие заключается в представлении грузинского общества. Суждение граждан восхваляется, особенно во время выборов. В другое время те же самые граждане изображаются политически наивными, неспособными понять сложные вопросы без руководства со стороны лидеров.
Это противоречие лежит в основе патерналистской логики, которая признаёт моральный авторитет народа, но отказывает ему в автономии. В совокупности эти нарративы образуют дискурсивную модель, в которой легитимность конструируется не посредством плюралистического обсуждения, а посредством предполагаемого морального единства между народом и его лидером.
Таким образом, противоречия значимы, поскольку они показывают трансформацию как процесс постепенного изменения, а не простую замену либеральной риторики нелиберальной. Язык либерализма сохранялся, но всё больше наряду с более последовательной нелиберальной нарративной структурой, а в конечном итоге – под ней.
Акторно-центрированная эволюция
Совокупное число кодированных упоминаний в рамках родительского кода «нелиберальный нарратив» выявляет заметные сдвиги в ролях ключевых акторов с течением времени.
В начале правления «Грузинской мечты» Иванишвили был не только главной движущей силой нелиберального нарратива, но и зафиксировал наибольшее число кодированных упоминаний в рамках родительского кода либерального нарратива (N=32), даже немного превзойдя свои нелиберальные упоминания в Периоде 1 (N=31). Как основатель «Грузинской мечты» и её первый премьер-министр, Иванишвили занимал центральную роль в формировании идеологического направления партии.
Почти равное распределение либеральной и нелиберальной риторики в раннем дискурсе Иванишвили свидетельствует о стратегической попытке сбалансировать евроатлантические устремления Грузии с консервативными ценностями, находившими отклик у внутренней аудитории. Этот двойной месседж, вероятно, отражал стремление сохранить широкую поддержку в годы становления «Грузинской мечты», одновременно обращаясь к прозападным избирателям и к более традиционным слоям общества.
Однако это равновесие оказалось неустойчивым. В Периоде 2, когда Иванишвили отошёл от формальных политических ролей, а Кобахидзе приобретал всё большую известность, стал очевиден явный дискурсивный сдвиг. Риторика Кобахидзе приобрела более откровенно идеологический тон, а нелиберальные темы выдвинулись на первый план.
Ираклий Гарибашвили на протяжении периодов выполнял посредническую роль. Его возвращение на высокий пост ознаменовалось сочетанием консервативных социальных ценностей, открытой поддержки Церкви и секьюритизированных нарративов. Его дискурс часто усиливал культурное измерение нелиберализма – особенно в отношении семьи, традиции и анти-ЛГБТК+ риторики, – одновременно укрепляя нарративы против ЕНД.
Риторика Кобахидзе в Периоде 3 демонстрирует наибольшую концентрацию нелиберального содержания, на которое приходится почти 30% его общего дискурса.
Этот переход в лидерстве также свидетельствует об институционализации нелиберального дискурса внутри партии. В то время как ранние нелиберальные нарративы были реактивными и эпизодическими, в более поздние периоды произошла их стандартизация среди множества акторов. Поэтому акторно-центрированный взгляд укрепляет идею о том, что идеологическая траектория «Грузинской мечты» является не просто продуктом индивидуальных стилей лидерства, а скорее более широкой структурной перестройкой, всё больше ориентированной на нелиберальное управление.
Политический дискурс и упадок демократии: временной разрыв
Центральный вывод данного исследования возникает при сопоставлении траектории дискурса «Грузинской мечты» с индексом электоральной демократии (EDI) Грузии.
Ежегодная траектория либеральных и нелиберальных нарративов в дискурсе «Грузинской мечты» с 2012 по 2024 год показывает, что 2013 год был последним годом, в котором преобладал либеральный нарратив. С тех пор – особенно начиная с 2015 года – нелиберальный дискурс постепенно возникал, достигнув своего первого значительного пика в 2018 году, за которым последовал ещё один в 2022 году, и заметно возрос к 2024 году.
Между тем индекс электоральной демократии V-Dem для Грузии показывает, что страна достигла своего наивысшего показателя в 2016 году – 0,68. В последующие два года индекс оставался относительно стабильным: 0,67 в 2017 году и 0,66 в 2018 году. Первое значительное снижение произошло в 2019 году, когда EDI Грузии упал до 0,62.
Соотношение между этими двумя траекториями заслуживает внимания.
Трансформация политического языка началась до измеримого институционального упадка, зафиксированного EDI. Нелиберальные нарративы начали возникать и всё больше доминировать в дискурсе «Грузинской мечты» примерно в 2015 году, тогда как значительное снижение EDI стало заметным в 2019 году.
Это создаёт временной разрыв примерно в четыре года между появлением доминирующего нелиберального дискурса и измеримым институциональным упадком.
Значимость этой последовательности заключается не в утверждении, что институциональный упадок был вызван одним лишь дискурсом. Исследование не устанавливает такой причинно-следственной связи. Скорее, оно демонстрирует, что трансформация политического дискурса не была просто реакцией на уже видимое институциональное ухудшение.
Напротив, дискурсивный сдвиг предшествовал значительному упадку, измеренному институциональным индикатором.
Эта последовательность подкрепляет теоретическое положение о том, что дискурс может выступать одновременно и предвестником, и фактором, делающим возможной смену режима. Стратегическое использование нелиберальной риторики – изображение инакомыслия как иностранного, нагнетание воспринимаемых угроз суверенитету и слияние национальной идентичности с моральным порядком – постепенно переопределило границы легитимного политического участия.
В этом смысле политический дискурс может предоставлять информацию, которую традиционные индексы демократии не способны уловить в тот же момент. Институциональные индикаторы измеряют состояние демократических институтов. Дискурс же может раскрыть, как политические элиты начинают концептуализировать эти институты, их пределы, своих оппонентов и легитимные границы политического участия.
Поэтому грузинский случай позволяет предположить, что риторика может быть полезна как опережающий индикатор, а не просто как запаздывающее отражение институционального упадка.
Заключение
В данной статье был сделан ряд важнейших выводов на основе динамического изучения дискурса, используемого высокопоставленными представителями правящей партии «Грузинская мечта» на протяжении 2012-2024 годов. В исследовании были изучены 192 образца выступлений и заявлений Бидзины Иванишвили, Ираклия Кобахидзе и Ираклия Гарибашвили. В результате очевидна постепенная трансформация доминирующего дискурса от либерального к нелиберальному. Анализ показал, что изменения дискурса произошли раньше, чем индексы демократии зафиксировали ухудшение условий для демократической среды.
В действительности либеральные и нелиберальные элементы сосуществовали в дискурсе партии ГМ в первые годы её правления. Однако примерно с 2014 по 2015 год нелиберальные нарративы начали доминировать в повестке политических элит. Наконец, к 2021-2024 годам дискурс, используемый правительством, стал крайне агрессивным, атакуя гражданское общество, иностранных партнёров, политических оппонентов и независимые СМИ и изображая их как угрозы стабильности, суверенитету и национальным ценностям.
Изменение проявилось в нескольких взаимосвязанных паттернах – таких как отношение к западным институтам, гражданскому обществу и политической оппозиции, а также к национальной идентичности и моральным ценностям, – обозначив четыре фрейма. Трансформируя национальную идентичность путём её пропускания через «узкий фильтр» однопартийного порядка, вышеупомянутые четыре фрейма оправдывают концентрацию власти в Грузии. :
- Антизападные нарративы, направленные против гражданского общества и СМИ: Внутриполитические разногласия преподносились как намеренно созданные внешними силами для дестабилизации страны, инструментализирующими грузинское независимое гражданское общество и СМИ.
- Мобилизация на основе страха: Было сформировано ощущение, что партия ГМ является единственным «спасителем» мира и безопасности и что она мужественно сдерживает силы «Глобальной партии войны».
- Делегитимация оппозиции: По мере того как нормальная конституционно-политическая конкуренция превращалась в борьбу против экзистенциального врага, против альтернативных политических сил стал использоваться поляризующий дискурс.
- Слияние национальной и религиозной идентичности: Традиционалистские нарративы выстраивают моральную границу между «истинной» нацией и теми, кто изображается как угроза её идентичности и ценностям, одновременно позиционируя Грузинскую православную церковь и государство как хранителей общего национального и морального порядка.
Эти фреймы хорошо вписываются в концепцию нелиберализма Enyedi, состоящую из трёх элементов: концентрации власти, закрытого общества и партийного государства (Enyedi 2024).
Постепенное проявление нелиберальных характеристик в дискурсе грузинских политических элит сигнализировало об ухудшении условий для демократических стандартов раньше, чем индекс демократии V-Dem, и в этом состоит ключевой вывод работы. Так, либеральный дискурс в последний раз доминировал в 2013 году, а начиная с 2015 года нелиберализм начал проявлять себя. Тем не менее индекс демократии V-Dem достиг пика в 2016 году и значительно снизился лишь в 2019 году. Эта 4-летняя разница указывает на изменения дискурса как на ранние предупреждающие сигналы.
Переходя к ограничениям исследования, можно выделить два основных. Исследование основано на единичном кейс-исследовании, что затрудняет обобщение конкретных выводов. Необходимы исследования аналогичного дизайна в различных условиях, чтобы достичь уровня теоретизации. В то же время необходимо отметить, что в работе изучался исключительно дискурс элит, а вопрос о том, как широкая общественность осмысливала, воспринимала, принимала политические изменения или сопротивлялась им, оставлен для дальнейших исследований по аналогичной теме.
Примечание: Текст, который вы читаете, изначально был написан на английском языке. Инструменты искусственного интеллекта использовались только при переводе.
Список литературы
Austin, J. L. 1975. How To Do Things With Words. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198245537.001.0001.
Bermeo, Nancy. 2016. “On Democratic Backsliding.” Journal of Democracy 27 (1): 5–19. https://doi.org/10.1353/jod.2016.0012.
Cassani, Andrea, and Luca Tomini. 2020. “Reversing Regimes and Concepts: From Democratization to Autocratization.” European Political Science 19 (2): 272–87. https://doi.org/10.1057/s41304-018-0168-5.
Dawson, James. 2018. “‘Everyday Democracy’: An Ethnographic Methodology for the Evaluation of (de-) Democratisation.” East European Politics 34 (3): 297–316. https://doi.org/10.1080/21599165.2018.1482213.
Diamond, Larry. 2021. “Democratic Regression in Comparative Perspective: Scope, Methods, and Causes.” Democratization 28 (1): 22–42. https://doi.org/10.1080/13510347.2020.1807517.
Drinóczi, Tímea. 2022. “The Unfolding Illiberalism in Hungary.” Review of Central and East European Law 47 (3–4): 352–80. https://doi.org/10.1163/15730352-bja10071.
Dunmire, Patricia L. 2012. “Political Discourse Analysis: Exploring the Language of Politics and the Politics of Language.” Language and Linguistics Compass 6 (11): 735–51. https://doi.org/10.1002/lnc3.365.
Enyedi, Zsolt. 2024. “Concept and Varieties of Illiberalism.” Politics and Governance 12 (September): 8521. https://doi.org/10.17645/pag.8521.
Finlayson, Alan, and James Martin. 2008. “‘It Ain’t What You Say…’: British Political Studies and the Analysis of Speech and Rhetoric.” British Politics 3 (4): 445–64. https://doi.org/10.1057/bp.2008.21.
Gerschewski, Johannes. 2013. “The Three Pillars of Stability: Legitimation, Repression, and Co-Optation in Autocratic Regimes.” Democratization 20 (1): 13–38. https://doi.org/10.1080/13510347.2013.738860.
Guriev, Sergei, and Daniel Treisman. 2022. Spin Dictators: The Changing Face of Tyranny in the 21st Century. Princeton University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctv1xp9p7d.
Haggard, Stephan, and Robert Kaufman. 2021. “The Anatomy of Democratic Backsliding.” Journal of Democracy 32 (4): 27–41. https://doi.org/10.1353/jod.2021.0050.
Kneuer, Marianne. 2021. “Unravelling Democratic Erosion: Who Drives the Slow Death of Democracy, and How?” Democratization 28 (8): 1442–62. https://doi.org/10.1080/13510347.2021.1925650.
Levitsky, Steven, and Daniel Ziblatt. 2018. How Democracies Die. Viking an imprint of Penguin Books.
Lührmann, Anna, and Staffan I. Lindberg. 2019. “A Third Wave of Autocratization Is Here: What Is New about It?” Democratization 26 (7): 1095–113. https://doi.org/10.1080/13510347.2019.1582029.
Maerz, Seraphine F., and Carsten Schneider. 2021. “Public Discourse and Autocratization: Infringing on Autonomy, Sabotaging Accountability.” SSRN Electronic Journal, ahead of print. https://doi.org/10.2139/ssrn.3779244.
Maerz, Seraphine F., and Carsten Q. Schneider. 2020. “Comparing Public Communication in Democracies and Autocracies: Automated Text Analyses of Speeches by Heads of Government.” Quality & Quantity 54 (2): 517–45. https://doi.org/10.1007/s11135-019-00885-7.
Martin, James. 2014. Politics and Rhetoric: A Critical Introduction. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315886893.
Martin, James. 2022. “Rhetoric, Discourse and the Hermeneutics of Public Speech.” Politics 42 (2): 170–84. https://doi.org/10.1177/0263395720933779.
Nord, Marina, David Altman, Fabio Angiolillo, Tiago Fernandes, Ana Good God, and Staffan I. Lindberg. 2025. Democracy Report 2025: 25 Years of Autocratization – Democracy Trumped? University of Gothenburg: V-Dem Institute.
Omelicheva, Mariya Y. 2016. “Authoritarian Legitimation: Assessing Discourses of Legitimacy in Kazakhstan and Uzbekistan.” Central Asian Survey 35 (4): 481–500. https://doi.org/10.1080/02634937.2016.1245181.
Patton, Michael Quinn. 2002. “Two Decades of Developments in Qualitative Inquiry: A Personal, Experiential Perspective.” Qualitative Social Work 1 (3): 261–83. https://doi.org/10.1177/1473325002001003636.
Sato, Yuko, Martin Lundstedt, Kelly Morrison, Vanessa A. Boese, and Staffan I. Lindberg. 2022. “Institutional Order in Episodes of Autocratization.” SSRN Electronic Journal, ahead of print. https://doi.org/10.2139/ssrn.4239798.
Schedler, Andreas. 2013. The Politics of Uncertainty: Sustaining and Subverting Electoral Authoritarianism. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199680320.001.0001.
Schedler, Andreas. 2023. “Rethinking Political Polarization.” Political Science Quarterly 138 (3): 335–59. https://doi.org/10.1093/psquar/qqad038.
Schedler, Andreas. 2024. “Rethinking Democratic Subversion.” In The Routledge Handbook of Autocratization. Routledge.
Scheppele, Kim Lane. 2022. “How Viktor Orbán Wins.” Journal of Democracy 33 (3): 45–61. https://doi.org/10.1353/jod.2022.0039.
Schmidt, Vivien A. 2008. “Discursive Institutionalism: The Explanatory Power of Ideas and Discourse.” Annual Review of Political Science 11 (1): 303–26. https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.11.060606.135342.
Tabula. 2013. “Ivanishvili: We Will Not Allow Restrictions on the Right to Expression on the Grounds of Sexual Orientation.” May 27. https://tabula.ge/ge/news/553432-ivanishvili-seksualuri-orientatsiis-nishnit.
Tabula. 2016. “Ivanishvili: The Population Has Problems with Assessment, and I Want to Help.” September 1. https://tabula.ge/ge/news/589229-ivanishvili-mosakhleobas-akvs-problemebi.
Tabula. 2021. “Gharibashvili: We Are United; the Government and the Church Share a Very Strong Unity.” September 16. https://tabula.ge/ge/news/673096-gharibashvili-chven-vart-ertiani-mtavrobas.
Tabula. 2023. “Kobakhidze: It Is Our Collective Responsibility to Keep the Country from Being Ukrainianized; This Is Our Task.” September 20. https://tabula.ge/ge/news/706999-kobakhidze-saerto-pasukhismgeblobaa-rom-kveqanas.
Tabula. 2024a. “Gharibashvili: In the Unthinking Search for Something Better, We Are Guaranteed to End Up with Something Worse.” September 14. https://tabula.ge/ge/news/722971-gharibashvili-gauazreblad-uketesis-dziebashi.
Tabula. 2024b. “Kobakhidze: A Man Should Be Called a Man, and a Woman a Woman — They Declare This to Be a ‘Russian Law.’” September 18. https://tabula.ge/ge/news/723180-kobakhidze-katss-unda-erkvas-katsi-kals-kali-amas.
Tomini, Luca. 2024. “Conceptualizing Autocratization.” In The Routledge Handbook of Autocratization. Routledge.
Van Dijk, T. A. 2006. “Politics, Ideology, and Discourse.” In Encyclopedia of Language & Linguistics. Elsevier. https://doi.org/10.1016/B0-08-044854-2/00722-7.
Walker, Christopher. 2016. “The Authoritarian Threat: The Hijacking of ‘Soft Power.’” Journal of Democracy 27 (1): 49–63. https://doi.org/10.1353/jod.2016.0007.
Wilson, Matthew C., Amanda B. Edgell, Yuko Sato, Vanessa Boese-Schlosser, and Staffan I. Lindberg. 2024. “Autocratization - Not an ‘Illiberal Turn.’” In The Oxford Handbook of Illiberalism, edited by Marlene Laruelle. Oxford Handbooks.
Wodak, Ruth. 2015. The Politics of Fear: What Right-Wing Populist Discourses Mean. SAGE Publications Ltd. https://doi.org/10.4135/9781446270073.
Wunsch, Natasha, and Philippe Blanchard. 2023. “Patterns of Democratic Backsliding in Third-Wave Democracies: A Sequence Analysis Perspective.” Democratization 30 (2): 278–301. https://doi.org/10.1080/13510347.2022.2130260.
