(Данный материал подготовлен в рамках исследований азербайджанского авторитаризма центром «Khar Center»)
Автор: Акиф Гурбанов
Спикер Платформы «Третья Республика».
Получил высшее образование в области медицины и права. Активно выступает за развитие независимого гражданского общества и республиканских идеалов в Азербайджане. Является одним из последовательных и принципиальных критиков азербайджанского авторитаризма. За свою политическую и общественную деятельность, а также за борьбу за свободу слова был арестован в Азербайджане в 2024 году. Местными и международными правозащитными организациями признан политическим заключенным. Является финалистом премии имени Вацлава Гавела 2024 года.
В этой статье анализируется нарратив о дне «Национального спасения», считающемся политической и идеологической основой авторитарного Азербайджана, на фоне глобальных закономерностей посткоммунистического переходного периода. Успешный опыт люстрации и правосудия переходного периода («transitional justice») стран Центральной и Восточной Европы сравнивается с постсоветским пространством.
Внимание обращается на исторические последствия, вызванные тем, что в начале 1990-х годов старая номенклатура не была отстранена от системы, а необходимые конституционные реформы не были проведены в Азербайджане своевременно. Анализ обосновывает, что события июня 1993 года стали не спасением народа, а системным реваншем элиты КГБ и постсоветской номенклатуры. Выдвигается необходимость нового политического видения, основанного на республиканских принципах и коллективной воле общества, для обеспечения перехода к реальной демократии в стране.
Рассматривая официально отмечаемый в Азербайджане «День национального спасения» в рамках политического анализа, эта статья преследует цель изучить его идеологические основы, выявить реальные причины неудач в переходный период и поддержать будущую демократизацию.
Анализ пытается ответить на такие вопросы, как: в чем заключается роль люстрации при переходе от авторитаризма к демократии; каковы институциональные различия между процессом демократизации, начавшимся на фоне распада СССР, в странах Центральной и Восточной Европы и в Азербайджане; и в чем заключались ошибки переходного периода в Азербайджане.
Национальное спасение или реванш номенклатуры?
15 июня в нашей стране официально отмечается как День национального спасения. Идеологический и политический нарратив правительства Алиевых построен на этом дне. Утверждается, что 15 июня 1993 года государство и народ были спасены от хаоса и гражданской войны — произошло национальное спасение. Кроме того, утверждается, что все это произошло исключительно благодаря политической компетентности, навыкам, дальновидности и врожденному таланту одного человека. Этого человека также считают основателем и создателем современного Азербайджана и называют «общенациональным лидером». Чтобы внедрить этот дискурс в общественное мнение, проводятся параллели с примером Ататюрка в истории Турции.
Давайте посмотрим как на события, произошедшие 33 года назад — мятеж 4 июня и 15 июня, оформившее государственный переворот, — так и на последующие процессы, чтобы понять, был ли результат действительно «Национальным спасением» или реваншем?!
Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны взглянуть на географию стран Социалистического пакта (Варшавского блока) во главе с СССР, где господствовали режимы с коммунистической идеологией. В то же время необходимо будет провести сравнительный анализ того, что произошло в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) и бывших советских республиках, за исключением 3 балтийских стран.
Свержение коммунистических режимов в Центральной и Восточной Европе началось почти одновременно - в 1989 году. Этот процесс сначала начался в Польше: в период с февраля по апрель коммунистическое правительство село за стол переговоров с представителями оппозиционной организации «Солидарность», а в июне прошли полусвободные парламентские выборы (ENRS, 2005). В том же месяце правительство Венгрии инициировало процесс реформ, пригласив оппозицию к обсуждению. Осенью начались мирные массовые протесты в Восточной Германии, Чехословакии и Болгарии. В Румынии изменения произошли насильственным путем — в декабре 1989 года правящий режим открыл огонь по мирным демонстрантам; 1104 человека погибли, 3552 получили ранения. 25 декабря президент страны Николае Чаушеску и его жена Елена были расстреляны по решению военного трибунала (Editura Lumen, 2006).
Борьба за свободу и независимость в странах Балтии началась в 1988 году, и Литва стала первой советской республикой, провозгласившей свою независимость (11 марта 1990 года). Победа организации «Саюдис» на выборах в Верховный Совет привела к принятию декларации о независимости страны и признанию незаконным присоединения страны к СССР.
В августе 1991 года – после того как в Москве произошел путч ГКЧП с целью отстранения от власти президента СССР Михаила Горбачева – Латвия и Эстония также провозгласили свою независимость (ERR News, 2024).
Переход от тоталитарной системы к демократии влечет за собой защиту прав человека, обеспечение свобод, создание новых институциональных структур, разделение государственной власти на три ветви (исполнительные структуры, законодательный орган и судебная система), распределение полномочий и взаимный контроль, а также создание механизмов, обеспечивающих принципиальные изменения в характере отношений между государством и обществом.
В некоторых странах ЦВЕ была принята демократическая конституция, в то время как в других были внесены значительные изменения в существующую конституцию. Новый конституционный порядок гарантировал права и свободы человека и закрепил принцип смены власти путем свободных и справедливых выборов; он определил функциональное разделение, взаимный контроль и ограничения между ветвями власти. Институты свободного рынка и либеральной демократии (свободные выборы, независимый парламент, независимая судебная система, правоохранительные органы/вооруженные силы, открытые для общественного контроля) были созданы вместо «единоличного» правления Коммунистической партии и плановой экономики. Бывшие общества «народной демократии» получили гражданские и политические права и свободы (свобода слова, собраний и объединений, право на участие в политической деятельности, право избирать и быть избранным и т.д.).
Главной отличительной чертой демократической трансформации в странах ЦВЕ было то, что посткоммунистическая элита стремилась предпринять конкретные шаги для устранения репрессивного наследия режима. Меры, предусмотренные правосудием переходного периода, в основном включали: обеспечение верховенства закона, создание нового общественного договора на новых основах, отказ от недемократических практик при переходе от авторитарной или тоталитарной системы к демократической, преодоление наследия прошлого, т.е. признание несправедливости по отношению ко всем жертвам режима, реабилитация несправедливо осужденных, обеспечение общественного оправдания и финансовой компенсации для лиц, подвергшихся репрессиям, возвращение конфискованной собственности ее владельцам (реституция), а также привлечение к уголовной ответственности тех, кто нарушал права человека и злоупотреблял своей властью (люстрация).
Люстрация — это законодательное ограничение и запрет для лиц, занимавших должности в прежнем правительстве, политической элите, и тех, кто сотрудничал с ними в различных структурах (в системе образования, СМИ и т.д.), занимать должности на государственной службе или в публичной сфере. Эти меры носят административный характер и варьируются от раскрытия имен людей, связанных с репрессивными институтами и тайной полицией, до введения запретов на занятие должностей в государственном, общественном, а иногда даже в частном секторе (Радио Свобода, 2013).
Идентификация лиц в процессе люстрации в основном становится возможной благодаря открытию архивов Коммунистической партии и тайной полиции.
Цели и мотивы сторон люстрации
Раскрытие правды о прошлом и восстановление справедливости
Главной целью процесса люстрации и открытия соответствующих архивов является раскрытие правды о нарушениях прав человека и государственном терроре. В странах ЦВЕ проведение расследования для выявления информации о масштабах преступлений и их участниках считалось базовым требованием для восстановления справедливости. Логика этого заключалась в том, что принцип ответственности лежит в основе демократии. Ответственность требует раскрытия правды и делает необходимым, чтобы страдания людей, а также государство и его агенты, причинившие эти страдания, стали известны. Это формирование новых принципов легитимности.
Реванш антидемократических сил и угроза возврата к тоталитаризму
Первый этап демократических изменений сопровождается серьезной угрозой - вероятностью реванша со стороны представителей бывшей номенклатуры и агентов спецслужб. Обычно они готовы сделать все, чтобы осуществить контрреволюцию и восстановить прежний тоталитарный порядок. Процесс люстрации именно предотвращает это.
Дикая люстрация и угрозы шантажа
Одной из главных угроз новому порядку является то, что люди, имевшие связи с бывшими органами безопасности и занимающие важные посты в новой системе, становятся слабым звеном для шантажа. В любой момент они могут столкнуться с угрозой компромата через архивные файлы и превратиться в инструмент давления. Под угрозой разоблачения своего прошлого такие лица могут быть использованы в деятельности, противоречащей государственным интересам и подрывающей основы демократического строя.
Этот страх замедлил скорость процесса во многих странах, создав ситуацию, названную «дикой или неконтролируемой люстрацией». Архивные данные нерегулярно сливались в СМИ, использовались как компромат; некоторые документы были уничтожены, в то время как другие продавались на черном рынке (Киран Уильямс, 2007). Поэтому систематические меры люстрации имеют огромное значение для предотвращения хаотичного процесса и его регулирования.
Угроза национальной безопасности, удаление бывших сотрудников из новой системы
Если не осуществляется эффективное регулирование архивных документов, это создает вероятность того, что досье попадут в руки иностранных спецслужб, и закладывает основу для угрозы национальной безопасности. Например, в конце 1995 – начале 1996 годов премьер-министр Польши Юзеф Олексы был обвинен в сотрудничестве с советской и российской разведкой. Скандал привел к его отставке (Ян де Вейденталь, 1996).
Восстановление сети старой номенклатуры и усиление их экономико-политического влияния
В процессе трансформации от тоталитаризма к демократии стало ясно, что прежняя элита сохранила свое влияние в новой системе, продолжила работать на важных государственных должностях, захватила финансовые структуры стратегических промышленных секторов и крупных корпораций, а также получила огромные доходы и имущество от процесса приватизации, задействовав свои связи и ресурсы. Поэтому как представители новой элиты, так и население страны рассматривали люстрацию как процесс демонтажа прежней номенклатурной сети, снижения ее политико-экономического влияния и предотвращения роста ее политической власти.
Защита демократии
В странах, где был положен конец коммунистическим режимам, процесс люстрации рассматривался как инструмент для защиты все еще хрупкой демократической системы.
Идея защиты демократии также была поддержана представителями Европейского суда справедливости. В своих решениях этот орган подчеркивал, что демократические государства имеют право требовать лояльности конституционным принципам от своих государственных служащих. Венецианская комиссия Совета Европы также неоднократно отмечала, что конституционное государство имеет право защищать зарождающуюся демократию (Уве Бакес, 2006).
Резолюция 1096, принятая ПАСЕ в 1996 году, называется «Меры по демонтажу наследия бывших коммунистических тоталитарных систем». В ней устанавливается связь между защитой демократического развития и принятием законодательства о люстрации. В ней также описываются критерии для мер, соответствующих верховенству права и принципу правового государства (ПАСЕ, 1996).
В странах ЦВЕ сторонники люстрации рассматривали этот процесс как возможность для открытости и прозрачности публичных институтов, а также восстановления общественного доверия. Право на получение обширной информации о представителях общественных интересов признавалось одним из главных столпов демократического государства. В то же время цель состояла не в наказании, а в восстановлении гражданского доверия к избранным представителям. Потому что в демократической системе доверие считается фундаментальным принципом.
Механизмы люстрации и открытие архивов
В странах ЦВЕ процесс люстрации реализовывался в различных формах и довольно существенно отличался друг от друга по охвату.
Жесткая люстрация – Германия и Чехия
В Германии и Чехии была применена ранняя и строгая люстрация. Процесс декоммунизации, осуществляемый через эти программы, проводился последовательно и быстро (Bundesarchiv, 2021).
Мягкая люстрация – Польша и Венгрия
В Польше и Венгрии был выбран вариант мягкой люстрации; переход к демократии происходил на фоне компромиссов, достигнутых в результате переговоров между Коммунистической партией и оппозицией. Поэтому, в отличие от Германии и Чехословакии, процесс декоммунизации проводился с меньшей решительностью и последовательностью.
Люстрация без архивов – Балтийские республики
Ситуация в странах Балтии отличалась от ЦВЕ, поскольку большинство архивов КГБ были вывезены из союзных стран в центр - Москву. Поэтому были разработаны специальные механизмы отбора кадров, чтобы гарантировать, что коммунисты и лица, связанные со спецслужбами, не были представлены в правительстве. В Латвии и Эстонии бывшая политическая элита была постепенно отстранена от рычагов влияния через закон о гражданстве (Уна Бергмане, 2018).
Запоздалая люстрация - Румыния и Словакия
Политические силы, пришедшие к власти в Румынии после Чаушеску и в Словакии после распада Чехословакии, состояли из политиков, выступавших против процесса декоммунизации. Поэтому меры, касающиеся правосудия переходного периода, в этих двух странах были приняты оппозицией, пришедшей к власти в конце 90-х и начале 2000-х годов.
Опыт России и других советских республик
В России от люстрации отказались. В отличие от стран ЦВЕ, правосудие переходного периода почти не было востребовано на протяжении всего постсоветского периода. Хотя президент Ельцин издал указы о приостановлении деятельности Коммунистической партии и передаче ее имущества государству (Soviethistory, 1991), он тут же пообещал, что в России ни один коммунист не будет преследоваться. Он неоднократно заявлял, что управление в стране находится в руках профессионалов. Отказавшись от люстрации, он, по сути, защитил себя и свое ближайшее окружение. Ведь он сам был первым секретарем Свердловского обкома более 10 лет. Ограничительные меры, применимые к бывшей партийной элите, распространялись бы и на него.
Что касается парламента, то Верховный Совет и Съезд народных депутатов, избранные 4 марта 1990 года, до распада СССР, продолжали свое существование. Поэтому не было никаких шансов на поддержку какой-либо законодательной инициативы касательно мер по очистке арены от бывшей элиты. Хотя сотни тысяч людей вышли на улицы с лозунгом «Долой КПСС!» в знак протеста против событий ГКЧП в 1991 году, свободные парламентские выборы не были проведены ни после этого события, ни после де-юре распада СССР в декабре. Это было абсолютно необходимо для демократического перехода, и то, что этого не произошло, оказало негативное влияние на общественно-политическую жизнь России – заложив основу для кризиса двоевластия в стране. Противостояние между Ельциным и Верховным Советом привело к обстрелу здания парламента осенью 1993 года и впоследствии положило конец российскому проекту реформ.
Корень проблемы крылся в конституции СССР, принятой в 1978 году. Согласно этому документу, действовавшему вплоть до распада СССР, Съезд народных депутатов был фактически центром власти в стране. Исследователи демократизации Хуан Линц и Альфред Степан отмечают, что если бы осенью 1991 года были проведены выборы на всех уровнях, то движение «Демократическая Россия», поддерживающее Ельцина, и объединившиеся вокруг него одержали бы победу (Хуан Х. Линц и Альфред Степан, 1996). Это добавило бы прочную базу для радикальных рыночных реформ. А президент получил бы значительную поддержку со стороны законодательной ветви власти для формирования демократических реформ. В тот период популярность Ельцина была действительно высокой и достаточной для победы на выборах. Но вместо того, чтобы инициировать реформы в этом направлении, он взял дополнительные полномочия у Съезда для реализации экономических реформ. Этим решением Ельцин поставил под угрозу не только свой посткоммунистический экономический проект, но и критически важные либеральные экономические реформы, не сумев сформировать необходимую институциональную среду. Тем самым он также воспрепятствовал развитию парламентаризма (Kharcenter, 2025).
Еще одним препятствием на пути реализации мер правосудия переходного периода в России было отсутствие общественных сил, поддерживающих соответствующие призывы. Среди представителей либеральной общественности, включая бывших диссидентов, преобладала мысль о том, что люстрация опасна и не нужна. Существовало общественное мнение против сведения счетов с прошлым, называвшее это «охотой на ведьм». В руководстве гражданского общества, в том числе и в «Мемориале», доминировала мысль называть люстрацию «актом мести», «большим террором», «красным террором» и сравнивать ее с репрессиями в большевистскую эпоху. Еще одной распространенной идеей о бесполезности законодательства о люстрации в России было утверждение, что в советском обществе невозможно отличить виновных от жертв.
Но, несмотря на все это, хотя они и составляли абсолютное меньшинство, в постсоветской России также были сторонники люстрации. Например, глава петербургской организации «Гражданский контроль» Борис Пустынцев открыто поддерживал эту идею. В начале 1993 года сопредседатель движения «Демократическая Россия» и народный депутат Галина Старовойтова внесла в Верховный Совет проект федерального закона «О временном запрете на профессиональную деятельность для лиц, проводивших политику тоталитарного режима». Но ни большинство «Демократической России» в парламенте, ни другие депутаты не поддержали этот проект. Старовойтова, повторно внесшая документ в Государственную Думу в 1997 году, столкнулась с той же ситуацией. Она была убита 20 ноября 1998 года, и ее законопроект остался единственной инициативой (Journal of Democracy, 1999).
В августе 1991 года Ельцин подписал указ о передаче архивов Партии и КГБ государству. Для этой цели была создана специальная комиссия, председателем которой был назначен генерал-полковник Дмитрий Волкогонов, занимавший должность начальника политического управления Военно-Морского Флота. Эта комиссия проработала два года, но ее деятельность практически не принесла никаких результатов. Эми Найт, исследовавшая деятельность советских спецслужб, писала осенью 1993 года: «Хотя КГБ был формально упразднен в конце 1991 года, аппарат государственной безопасности, созданный на его месте, проявил сильную заинтересованность в сохранении архивов и сделал все, чтобы предотвратить рассекречивание этих документов. В то же время сам Ельцин не приложил никаких усилий для реализации своего указа. Президент России полностью устранился от решения этого вопроса» (Эми Найт, 1993).
В апреле 1992 года был принят Закон «Об оперативно-розыскной деятельности». 5 июля 1995 года этот документ был принят в новой редакции Государственной Думой. Информация, касающаяся оперативной, агентурной деятельности, имена лиц, сотрудничающих с органами, и т.д., была объявлена «государственной тайной». Это стало самым серьезным препятствием для работы с архивными данными. В ноябре 1991 года Ельцин подписал Закон «О реабилитации жертв политических репрессий». Однако и это осталось на бумаге. В результате то, что предсказывала Галина Старовойтова в начале 1993 года относительно реванша номенклатуры, сбылось. В конечном итоге власть оказалась в руках Путина и других представителей силовых структур.
Пример Грузии и Украины
Грузия, начавшая процесс демократизации в более поздние годы, предприняла шаги в этом направлении, хотя и со значительным опозданием. В 2011 году парламент единогласно принял закон под названием «Хартия свободы». Сотрудникам органов безопасности СССР, должностным лицам Коммунистической партии и комсомольской организации было запрещено избираться и занимать должности в государственных органах. Эти запреты также распространялись на систему высшего образования, судебную систему и руководство общественного телевидения (OSVV, 2011).
Процесс люстрации также начался в Украине в переходный период после Януковича, свергнутого в результате событий Евромайдана. Задолго до этого, в эпоху Ющенко, в этом направлении также не было проделано никакой работы.
В апреле 2014 года Верховная Рада приняла Закон «О восстановлении доверия к судебной системе Украины» (RADA, 2014). Главной целью этого процесса, считавшегося люстрацией судей, было определение судебных решений, украинского законодательства в области прав человека и их соответствия международным нормам. В октябре того же года был принят Закон «Об очищении власти» (RADA, 2014). Украина подошла к этому вопросу как к консолидации общества и устранению негативных последствий, связанных с деятельностью предыдущего авторитарного режима. Этот закон был направлен на формирование подходящих условий для восстановления доверия к власти и построения системы государственных органов в соответствии с европейскими стандартами; он запрещал бывшим чиновникам и их сторонникам работать в государственном секторе и местном самоуправлении в течение 10 лет. Этот запрет распространялся как на тех, кто работал в советское время, так и на лиц, занимавших должности в правительстве Януковича в 2010-14 годах, а также на тех, кто нарушал права и свободы человека во время событий на Майдане. Результат этого процесса люстрации был виден в феврале 2022 года - в единстве украинского правительства, его армии и народа перед лицом российской атаки. Россия не смогла создать раскол в политическом руководстве Украины и государственных институтах, потому что была проведена серьезная чистка. Но в 2014 году, на фоне оккупации Крыма и событий в Донецке и Луганске, именно этот фактор сыграл серьезную роль в беспомощности Украины. Точно так же стрельба по мирным людям на Майдане со стороны «Беркута» была связана со старой номенклатурой.
Азербайджанский опыт
К сожалению, систематический процесс люстрации, регулируемый законом, как в странах Центральной и Восточной Европы, в Азербайджане не состоялся. В 1992-1993 годах — во время правления Народного фронта Азербайджана (НФА) — были лишь проблески люстрации в своеобразном «азербайджанском опыте» (или примере неудачи), который не принял систематического характера; иногда на уровне политических заявлений, а иногда в закрытых обсуждениях и хаотичных кадровых изменениях (Одри Л. Альтштадт, 2017).
Причиной этого было непроведение в стране новых парламентских выборов, существование 50-местной фракции «Национальный совет», принимавшей решения в законодательном органе (Милли Меджлисе), и баланс сил в этой группе, а именно то, что постсоветская номенклатура и фронтовики были равны по численности (25/25). Представители коммунистической элиты блокировали идею люстрации, означавшую для них самоубийство, всеми возможными способами.
Одной из самых обсуждаемых тем в 1992 году, когда НФА пришел к власти, было открытие архивов бывшего КГБ. В обществе были серьезные вопросы относительно того, кто был агентом, а кто предателем.
Однако руководство НФА (особенно ключевые фигуры) выступило против открытия архивов. Их аргумент заключался в том, что открытие архивов в то время, когда в Карабахе шла война, могло разорвать общество изнутри и спровоцировать гражданскую войну. Потому что агентская сеть включала в себя много известных представителей интеллигенции, священнослужителей и политических деятелей. Сохранение архивов закрытыми фактически означало отказ от люстрации в самом корне.
Политика «национального примирения» Эльчибея
Президент Абульфаз Эльчибей по своей натуре был против репрессивных и радикальных методов. Вместо того, чтобы полностью объявлять посткоммунистическую элиту врагом, он пытался привлечь их к строительству нового независимого государства. Таким образом, вместо того, чтобы наказывать их, Эльчибей выбрал формулу «забыть прошлое и смотреть в будущее», что привело к тому, что слово «люстрация» даже не упоминалось в официальных документах.
То есть азербайджанский опыт 1992-1993 годов — это «опыт безлюстрации». Поскольку старая элита не была юридически изолирована от системы, во время июньского кризиса 1993 года эта номенклатура и сеть спецслужб очень легко консолидировались, вернули себе власть и обеспечили свой политический реванш.
Политолог Сэмюэл Хантингтон в своей книге «Третья волна: Демократизация в конце двадцатого века» отмечает, что решение о люстрации связано с типом общества, переходящего к демократии; он отмечает, что главную роль в этом процессе играют бывшая элита и оппозиция. В зависимости от роли правящих и оппозиционных групп в процессе демократизации исследователь выделяет три типа стран (Сэмюэл Хантингтон):
- Правящая элита берет на себя инициативу, устанавливая демократию, и впоследствии реализует трансформацию режима (пример Венгрии и Болгарии).
- В странах, где оппозиционные группы берут власть, авторитарный режим рушится или свергается, что приводит к замене (пример Восточной Германии и Румынии).
- Демократизация происходит в результате совместных действий правительства и оппозиционных групп (пример Польши и Чехословакии).
Согласно Хантингтону, меры, касающиеся правосудия переходного периода, становятся возможными в странах, где происходит замена или смещение в политическом управлении. То есть бывшая элита отстраняется от власти против своей воли. В других случаях бывшее коммунистическое руководство либо само инициировало процесс реформ, либо добилось для себя тенденции «простить и забыть», вступив в переговоры с оппозицией.
Другая исследовательница, Хельга Уэлш, подчеркивает, что успех или неудача в мерах переходного правосудия зависит от политиков - то есть от распределения политических сил, присутствующих на арене в посткоммунистический период. Главный момент заключается в том, могут ли представители бывшей элиты и политические наследники Коммунистической партии остаться у власти. Чем слабее электоральная сила бывших коммунистов, тем быстрее ускоряется процесс декоммунизации. Например, бывшие коммунисты были в правительствах, которые начали реформы в Венгрии в 1994-98, 2002-2010 годах, в Литве в 1992-96, в Польше в 1993-97, в Румынии в 1990-96 и 2000-2004 годах. В процессе декоммунизации они смогли успешно удерживать противоположные позиции (Хельга А. Уэлш, 1996).
Исследователь Джон Моран интерпретирует этот вопрос, используя термины Альберта Хиршмана, подчеркивая, что в посткоммунистический период важны факторы «голоса» (протеста) и «выхода» (эмиграции) в отношении мер по сведению счетов с прошлым. Согласно его логике, в странах, где коммунистический режим подходил к процессам относительно либерально, допускал протесты и сохранял возможности для выезда за границу, вероятность принятия мягких мер в отношении правосудия переходного периода была высокой (Польша, Венгрия). Там, где это не разрешалось (Болгария, Чехословакия, Восточная Германия), принятие мер по расчету с прошлым требовалось более строго (Джон Моран, 1994).
Лавиния Стан в своем исследовании по Восточной Европе и бывшему Советскому Союзу подчеркивает, что если страна при коммунистическом режиме управляется посредством идеологической жесткости и репрессий, меры переходного правосудия носят более радикальный характер (Чехия, Восточная Германия, Эстония, Латвия, Литва). В странах, где был открыт путь к сотрудничеству и определенным реформам (Польша, Венгрия), процесс идет относительно мягко. С другой стороны, в странах, где оппозиция очень слаба, наблюдается очень мало импульсов для реализации правосудия переходного периода (Лавиния Стан, 2009).
Надя Недельски, изучавшая процессы в Чехии и Словакии, выявляет корреляцию между уровнем легитимности коммунистической системы и мерами переходного правосудия: «Чем выше легитимность прежнего режима в обществе, тем ниже мотивация общества к достижению справедливости по отношению к власти. Это означает, что общество позволит предыдущей элите вернуться на политическую сцену. Оно не будет особо склонно к осуществлению правосудия в отношении них в переходный период» (Надя Недельски, 2004).
Анализ посткоммунистической трансформации показывает, что принятие и реализация мер правосудия переходного периода диктуют наличие как минимум двух факторов: во-первых, наличие функциональных демократических институтов, гарантия смены власти путем свободных и справедливых выборов; во-вторых, наличие влиятельной политической силы, появление контрэлиты и политиков, поддерживающих люстрацию, достижение достаточной консолидации для принятия соответствующего закона.
Из опыта России и других постсоветских стран, включая Азербайджан, очевидно, что единственным фактором является не только то, что смена власти не произошла путем выборов. В этих странах также не возникли политические силы, заинтересованные в мерах правосудия переходного периода.
Научные и политические исследования этих мер показывают, что влияние люстрации на демократическую консолидацию общества и доверие к правительственным институтам огромно. В качестве логического продолжения этого мы можем сказать, что чем более всеобъемлющей будет люстрация и чем строже будут политические наказания, тем выше будет уровень демократии.
Хотя с момента распада постсоветской системы прошло 35 лет, терпимость к репрессивным институтам тоталитарного режима и отсутствие кадровых ограничений в отношении участия в преступлениях в нашей стране, в России и других республиках (за исключением Армении) постепенно послужили восстановлению насильственных практик советской эпохи. Отказ от люстрации и других мер привел к тому, что значительная часть власти и собственности осталась в руках бывшей номенклатуры.
На фоне успешного опыта демократизации стран ЦВЕ негативный опыт Азербайджана и других постсоветских стран ясно показывает, что без серьезных институциональных реформ, без полного открытия архивов бюрократов предыдущего режима и без других мер правосудия переходного периода переход от тоталитаризма и авторитаризма к демократии вряд ли возможен.
Как я упоминал выше, в нашей стране, обретшей независимость в 91-м году, не была создана гарантия смены власти путем демократических выборов, не были сформированы и функциональные демократические институты. Хотя и была влиятельная политическая сила (НФА) и контрэлита, политики, поддерживающие люстрацию, не вышли на первый план, и не было даже достаточных попыток консолидации для принятия соответствующего закона.
После выборов в Верховный Совет в 1990 году большинство принадлежало коммунистам. Хотя Национальный совет из 50 человек («Демблок») был силой, способной влиять на политические решения, он не был достаточно силен, чтобы продавить решение о мерах люстрации в парламенте, или, возможно, у них самих не было такой мысли. Команда бывшего Первого секретаря Аяза Муталибова, объявленного президентом в 91-м году, также представляла бывшую элиту. Команда Эльчибея, пришедшая к власти в 92-м году, также не смогла очистить систему от бывшей элиты, или они сочли это рискованным для себя. Они не смогли ни отстранить их от высоких должностей, ни открыть архивы, ни распустить Верховный Совет и провести новые парламентские выборы в период, когда рейтинг Эльчибея был высок. Они даже не смогли предпринять шаги для конституционных реформ. Здесь, не касаясь объективных (Карабахская война) и субъективных (их видение, желания) причин, я описываю фактическую ситуацию.
В результате правительство Эльчибея столкнулось с коммунистическим реваншем (что является одной из главных угроз при переходе к демократии), и, как и ожидалось, подготовка к этому реваншу началась с создания ПЕА (по инициативе «91-х» из бывшей элиты), учрежденной в 92-м году генералом КГБ Гейдаром Алиевым, который был членом Политбюро ЦК КПСС. Во время июньского мятежа 1993 года воинская часть под руководством Сурета Гусейнова создала правительственный кризис в стране. В результате бывшая элита Компартии, КГБ и ГРУ в лице Алиева и Гусейнова консолидировалась и на первом этапе «взяла» руководство парламентом (где их легитимная опора была сильна), а затем и все правительство. То, что правительство — у которого был первый и единственный шанс на переход к демократии — не предприняло никаких действий в отношении правосудия переходного периода, сконцентрировало власть и богатство в руках бывшей элиты. А затем в 2003 году, по наследству, власть перешла от отца к сыну. На смену элите Компартии пришли комсомольцы.
В результате этого переход от тоталитаризма к демократии не состоялся. Напротив, авторитаризм еще больше укрепился, и де-факто сформировался режим «одного человека». Этот режим просто продолжает деятельность своих предшественников под новым именем и в новой форме, но с тем же по сути методом.
Поэтому данный процесс не является национальным спасением. Называть его «реваншем» прежнего репрессивного режима и коммунистической элиты правильно со всех точек зрения.
Незавершенность перехода к демократии при правительстве Эльчибея и возвращение бывших коммунистов к власти усилили негативные мнения относительно демократизации в общественном сознании; представления о том, что воля гражданина не играет никакой роли в управлении государством, которое не приносит пользы гражданину, а также подрыв доверия к государству и правительству, как и к выборным институтам, приобрели постоянный характер. В то же время это связано с такими факторами, как неоднозначные взгляды, недоверие и т. д. в отношении оппозиционных политических сил (как в период их пребывания у власти в 92-93 годах, так и потому, что они не предприняли серьезных шагов для перехода к демократии до этого). Потому что основная элита оппозиционных сил — это также представители общества, считавшиеся демократическими силами до 93-го года.
Вот почему режим «одного человека» с таким страхом относится к новому политическому поколению и инициативам и не позволяет открыться никакому окну возможностей. Однако, как я отметил выше, мы должны продолжать работу по консолидации общества для перехода к демократии — что является одним из двух главных факторов — и формированию его политической силы с помощью нашей «Республиканской» инициативы. Путь к избавлению от репрессивного режима лежит через победу в психологической борьбе и продолжение сопротивления.
Заключение
Проведенный выше обширный анализ демонстрирует, что для успешного перехода от глубоко укоренившегося авторитаризма к демократии одного лишь краха старой системы недостаточно. В это время также должен быть полностью разоблачен репрессивный аппарат прежнего режима, а процесс должен завершиться люстрацией старой элиты. На фоне опыта стран Центральной и Восточной Европы сегодня все общество на своей шкуре ощущает горькие последствия того, что в переходный период Азербайджана не были предприняты необходимые институциональные и правовые шаги.
То есть то, что архивы КГБ не были открыты во время единственного шанса на демократический переход в 1992-1993 годах, что старая номенклатура не была отстранена от управления, а, наоборот, политика братания с советской номенклатурой подготовила правовую и политическую почву для возвращения, которое было реализовано всего год спустя. Консолидация этого реваншистского, авторитарного правительства и его продолжение на протяжении более 30 лет сформировали авторитаризм «одного человека», который игнорирует волю граждан, превращает выборные институты в формальность и концентрирует управление в руках узкой группы через принцип преемственности.
Анализ показывает, что единственный успешный путь к избавлению от существующей репрессивной модели управления и переходу к реальной демократии — это извлечение уроков из тяжелых последствий прошлого. Для этого, прежде всего, прогрессивные силы общества должны поддерживать психологическое сопротивление династическому авторитаризму и стремиться превратиться в организованную политическую силу.
Как показывают международный опыт и исторические закономерности, демократизация неизбежна и рано или поздно произойдет! Главное – подготовиться к этому абсолютному процессу.
Примечание: Статья, которую вы прочитали, изначально была написана на азербайджанском языке. Инструменты искусственного интеллекта использовались только при переводе.
Источники:
ENRS, 2019. The Polish Round Table Talks started 30 years ago. https://enrs.eu/news/the-polish-round-table-talks-started-30-years-ago
Editura Lumen, 2006. The Media Coverage of the Romanian Revolution. https://edituralumen.ro/wp-content/uploads/2021/10/2006_The-media-coverage_MAIEREAN_extras.pdf
ERR News, 2024. Restoration of independence: Events of August 20, 1991 . https://news.err.ee/1609429462/restoration-of-independence-events-of-august-20-1991-explained
Azadliq radiosu, 2013. Kommunist keçmişindən necə qurtulmalı. https://www.azadliq.org/a/24821276.html
Kieran Williams, 2007. Explaining lustration in Central Europe: a ‘post-communist politics’ approach. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/1351034042000317943
Jan de Weydenthal, 1996. The Oleksy Case in Poland. https://www.rferl.org/a/1080315.html
Uwe Backes, 2006. Limits of Political Freedom in Democratic Constitutional States – A Comparative Study on Germany, France, and the USA. https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/handle/document/31061/ssoar-2006-2-backes-limits_of_political_freedom_in.pdf
PACE, 1996. Measures to dismantle the heritage of former communist totalitarian systems. https://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-en.asp?fileid=16507&utm
Bundesarchiv, 2021. ACT REGARDING THE RECORDS OF THE STATE SECURITY SERVICE OF THE FORMER GERMAN DEMOCRATIC REPUBLIC (STASI RECORDS ACT). https://www.bundesarchiv.de/assets/bundesarchiv/de/Publikationen/StUG_Englisch_2024_barrierefrei.pdf
Una Bergmane, 2018. The Fate of Former KGB Agents in Latvia. https://www.fpri.org/article/2018/03/the-fate-of-former-kgb-agents-in-latvia/
Soviethistory, 1991. Boris Eltsin, Decree of the President of the Russian Soviet Federated Socialist Republic on the Activity of the CPSU and the RSFSR Communist Party. November 6, 1991. https://soviethistory.msu.edu/1991/august-coup/august-coup-texts/communist-party-banned/
Juan J. Linz and Alfred Stepan, 1996. Problems of Democratic Transition and Consolidation. https://www.press.jhu.edu/books/title/2194/problems-democratic-transition-and-consolidation?srsltid=AfmBOoqbuwMoajrF2aZR6xsgLh_VJ30PJpqGFNF-A5e1ZDpfJqX4StHX
Kharcenter, 2025. Yeltsin's Pseudo-liberalism as the Source of Putinism: The Liberal Façade and the Reality. https://kharcenter.com/en/researches/yeltsins-pseudo-liberalism-as-the-source-of-putinism-the-liberal-facade-and-the-reality
Journal of Democracy, 1999. Galina Starovoitova (1946-1998). https://www.journalofdemocracy.org/articles/galina-starovoitova-1946-1998/
Amy Knight, 1993. Spies Without Cloaks: The KGB's Successors. https://api.pageplace.de/preview/DT0400.9781400821877_A25632666/preview-9781400821877_A25632666.pdf
OSVV, 2011. Georgia: Settlement with the Communist past. https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2011-06-08/georgia-settlement-communist-past
RADA, 2014. Law of Ukraine "On Restoration of Trust in the Judicial Power in Ukraine". https://zakon.rada.gov.ua/laws/anot/en/1188-18
RADA, 2014. Law of Ukraine "On Lustration". https://zakon.rada.gov.ua/laws/anot/en/1682-18
Audrey L. Altstadt, 2017. Frustrated Democracy in Post-Soviet Azerbaijan. P. 136-145. https://books.google.cz/books?id=RgbRDgAAQBAJ&printsec=copyright&hl=cs#v=onepage&q&f=false
Samuel Huntinqton, 1991. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. P. 18.
Helga A. Welsh, 1996. Dealing with the Communist Past: Central and East European Experiences after 1990. https://www.researchgate.net/publication/240524669_Dealing_with_the_Communist_Past_Central_and_East_European_Experiences_after_1990
Con Moran, 1994. The Communist Torturers of Eastern Europe: Prosecute and Punish or Forgive and Forget? https://www.jstor.org/stable/45301888
Laviniya Stan, 2009. Transitional Justice in Eastern Europe and the Former Soviet Union: Reckoning with the Communist Past. p.73-86
Nadya Nedelsky, 2004. “Divergent Responses to a Common Past: Transitional Justice in the Czech Republic and Slovakia”, Theory and Society, Vol. 33, No. 1
