Aвтор: Марьям Голизаде — преподаватель университета и академический исследователь, проживающая в Анкаре, Турция. Она имеет степень доктора философии (PhD) по регионоведению, полученную в Ближневосточном техническом университете (Middle East Technical University). Её диссертация посвящена эмоциональным переходам в социальных движениях, в частности, на примере Иранской революции 1979 года.
Примечание: Настоящая статья переведена с языка оригинала — английского языка.
Аннотация
Волна протестов, начавшаяся в декабре 2025 года и впервые зафиксированная в районе Большого базара Тегерана, в кратчайшие сроки распространилась на другие провинции и превратилась в общенациональное противостояние между накопившимися социальными проблемами и государственным насилием. Одной из ключевых особенностей этого восстания стала жесткая информационная блокада, напоминающая доинтернетную информационную среду периода Иранской революции 1979 года.
В статье предлагается механизмно-ориентированный сравнительный анализ этих двух исторических моментов с включением сельской микроистории зимы 1979 года, реконструированной с точки зрения наблюдателя из отдалённой деревни. В этом контексте революция воспринималась не через телевизионные кадры массовых демонстраций или официальные заявления, а через помехи коротковолнового радио, фрагментарные зарубежные передачи и устные слухи.
Исследование анализирует повторяющиеся механизмы — превращение слуха в источник авторитета, страх как инструмент управления, моральную сортировку, повседневный оппортунизм как логику выживания и некрократию как форму правления через мёртвых — демонстрируя совместную эволюцию государственной власти и народного сопротивления в условиях неопределённого суверенитета. В статье утверждается, что условия информационного блэкаута являются не только тактическим препятствием для координации, но и продуктивным политическим пространством, усиливающим мифотворчество и сатиру, формирующим коллективную память и устойчивые нарративные рамки сопротивления.
Ключевые слова: протесты в Иране; информационная блокада; механизмно-ориентированный анализ; слух; некрополитика; некрократия.
Введение
Аналитики нередко рассматривают циклы протестов в Иране через устойчивые объяснительные рамки, такие как экономический кризис, мобилизация молодежи, внешнее вмешательство, фрагментация элит и репрессии (Azizi and van Veen 2023). Несмотря на аналитическую полезность, подобные категории могут утратить объяснительную силу, если они остаются на описательном уровне и не преобразуются в причинно-следственные инструменты анализа. Более строгий методологический подход предполагает выявление повторяющихся и переносимых процессов, посредством которых микроуровневые взаимодействия — такие как страх, слухи, моральная сортировка и повседневный оппортунизм — трансформируются в макроуровневые политические результаты, включая диффузию, поляризацию и устойчивые режимы репрессий (McAdam, Tarrow, and Tilly 2001). Такой подход, часто называемый механизмно-ориентированным анализом, особенно полезен для сравнительного изучения протестной динамики в различных контекстах (Tilly 2001).
Хотя репертуары протеста эволюционируют в ответ на технологические изменения и геополитические обстоятельства, управленческая логика — принуждение, моральный контроль и управление нарративами — в иранском контексте демонстрирует поразительную устойчивость на протяжении десятилетий.
В статье анализируется волна протестов, начавшаяся в декабре 2025 года и впервые зафиксированная в районе Большого базара Тегерана, которая в короткие сроки охватила всю страну. Определяющей чертой данного эпизода стало не только применение репрессивного насилия, но и систематическое лишение доступа к информации, выраженное в почти полном отключении интернета, введённом в начале января 2026 года (Hafezi 2026). Этот запланированный «цифровой молчаливый режим» представляет собой не просто технический сбой: он трансформирует способы, с помощью которых люди интерпретируют события, оценивают риски и координируют коллективные действия, создавая политическую среду интерпретативной неопределённости.
Эти условия побуждают к сопоставлению с последними месяцами революции 1979 года, особенно если рассматривать тот период не с точки зрения столичных центров, а через призму сельских периферий.
Для развития этой параллели статья интегрирует микроисторию зимы 1979 года, реконструированную с позиции наблюдателя из отдалённой деревни. Здесь революция воспринималась не через телевизионные трансляции массовых протестов или официальные заявления, а посредством коротковолновых радиопомех, эпизодических зарубежных передач и нестабильного распространения устных слухов. Эти мемуарные материалы ранее использовались в качестве нарративного набора данных в докторской диссертации, посвящённой эмоциональной динамике Иранской революции (Gholizadeh 2022), что усиливает их интерпретативную надёжность и преемственность в настоящем исследовании.
Микроистория применяется не как внешний архив для фактической реконструкции событий, а как аналитическая рамка для изучения механизмов, посредством которых неопределённость становится политически действенной: эпистемология молчания, при которой слух приобретает статус авторитета в условиях информационного вакуума (Huang 2017); страх как форма управления, где телесная тревожность трансформируется в подчинение и социальный контроль (Young 2020); некрократия, при которой смерть превращается в валюту легитимности (Varzi 2006); и народное, повседневное сопротивление, в рамках которого сатира выступает устойчивым средством артикуляции и поддержания оппозиции (Scott 1990).
Настоящая статья не ставит целью прогнозировать крах режима или воспроизводить телеологические нарративы революции. Её задача — показать, каким образом восстания 1979 и 2025–26 годов могут быть поняты параллельно через общие механизмы, такие как слух, телесный страх, насилие, моральный контроль, оппортунизм и некрократия. Основной тезис заключается в том, что условия информационного блэкаута являются не только тактическим препятствием для координации, но и эффективным политическим пространством, усиливающим мифотворчество и сатиру, формирующим коллективную память и определяющим устойчивые, воспроизводимые репертуары сопротивления.
Данные, источники и методология
В статье используется механизмно-ориентированный сравнительный исследовательский дизайн для анализа сходств между протестным циклом декабря 2025 – января 2026 годов и поздней фазой Иранской революции 1979 года. Современный кейс реконструируется на основе верифицируемых, датированных отчётов — преимущественно агентств Reuters и AP — с целью установления последовательности событий: начала протестов, их распространения, подавления и разрыва коммуникационных каналов. Исторический кейс операционализируется через сельскую микроисторию зимы 1979 года, ранее использованную в диссертационном исследовании эмоциональной динамики революции и представленную в Приложении (Gholizadeh 2022).
Методологически анализ включает кодирование микроистории по повторяющимся причинно-следственным процессам: превращение слуха в источник авторитета в условиях информационного дефицита, трансформация страха в механизм управления через упреждающее подчинение, моральная сортировка и повседневный оппортунизм в условиях нестабильного суверенитета, производство некрократической легитимности и формы народного сопротивления через сатиру. Эти механизмы затем используются в качестве аналитических компараторов для интерпретации последовательности событий 2025–26 годов. Такой подход позволяет сохранить историческую специфику и одновременно проводить причинно-следственный анализ взаимодействия между информационными разрывами и насильственным управлением, влияющим на динамику протестов, коллективное восприятие и культурную устойчивость сопротивления.
Краткий обзор микроистории
Иранская революция 1979 года обычно описывается через призму масштабных протестов в Тегеране и других крупных городах. Однако сходный революционный опыт имел место и в сельских районах, где политические изменения воспринимались не через прямое наблюдение, а через сенсорную дезориентацию. В этом контексте распад власти Пехлеви воспринимался как «лабиринт чувств», сформированный сезонной изоляцией, уязвимостью коммуникационной инфраструктуры и политической силой слуха в условиях информационного дефицита. Сельский наблюдатель переживал революцию не через толпы, речи или институциональные заявления, а через дестабилизирующее посредничество коротковолнового радио, эпизодический авторитет зарубежных трансляций и непредсказуемое распространение устных нарративов. Микроистория проясняет, каким образом насилие и социальные обиды интерпретируются в условиях искажённых доминирующих информационных каналов, а также как физический ландшафт используется для идеологической проекции и символического возмездия.
В этом периферийном пространстве зима 1979 года сформировала то, что можно охарактеризовать как эпистемологию молчания и застоя. По мере ослабления присутствия государства BBC World Service и Radio Moscow превратились в основные каналы восприятия реальности, порождая искажённую форму авторитета, при которой политическая «истина» основывалась не на проверке, а на качестве приёма сигнала, интерпретативных догадках и повторении. Отрыв от персоязычного центра привёл также к лингвистическому сбою: революционные термины переводились в тюркоязычную деревенскую среду таким образом, что утрачвали смысл и подрывали воспринимаемые иерархии. Так, слово sarbāz (солдат) было переведено искажённо, лишая армию приписываемого ей интеллекта и сакрального статуса. В возникшем информационном вакууме тактические реалии уступали место мифологическим нарративам, включая рассказы о «семидушных» палестинских партизанах, совершающих сверхъестественные деяния. Эти истории перестраивали восприятие, распространяли страх и легитимировали распад государственной власти без необходимости связной военной оценки.
Микроистория показывает, что революционная ориентация в деревне редко мотивировалась абстрактными демократическими идеалами; напротив, она формировалась через политическую экономию и локальную память о вмешательстве государства. Закон о запрете табака и другие меры, которые в нарративе представлены как насильственное подавление местного земледелия в пользу монопольных структур, породили глубокую враждебность к Шаху. В результате бегство Шаха воспринималось не столько как символ свободы, сколько как практическое освобождение от угрозы базовому выживанию. В этом контексте сатира стала формой сопротивления и социального переворота. Маргинализированная городская молодёжь, называемая Daruğeh-Šāgerds, принесла грубые рифмованные лозунги, высмеивающие королевское достоинство и переопределяющие революцию как культурный разрыв. Этот сдвиг заменил традиционные сельские иерархии, основанные на родовой респектабельности, тем, что нарратив описывает как «вульгарный магнетизм», укоренённый в конфронтации, публичном унижении и трансгрессивном смехе.
По мере укрепления революционной власти микроистория фиксирует дрейф к некрократии — политическому порядку, основанному на смерти, где уважение и символическое владение мёртвыми становятся источником легитимности. Культурные иконы стремительно заменялись «мёртвыми знаменитостями», чьей единственной квалификацией было то, как и когда они погибли. Это отражало более широкий сдвиг к легитимности, центрированной на мученичестве. Этот политический поворот проявился и в материальном пространстве в форме экологической мести. В деревне Аги вырубка леса Архашан описывается как «ритуальное очищение». Лес воспринимался как символ государственной власти и барьер между настоящим и «старым временем». Вырубка деревьев, символически связанных с САВАК и монархией, превратилась в ритуал возмездия, трансформируя экологическое разрушение в осязаемое политическое высказывание.
Наконец, нарратив показывает, что трансформация режима происходила не только через открытое насилие, но и через сенсорные и моральные сдвиги. Так, внезапное исчезновение музыки в эфире Radio Tehran стало «сенсорным погребальным звоном», предвосхитившим казни и моральную полицию. Микроистория предлагает насыщенную механизмами сравнительную рамку для анализа текущих волнений в Иране: когда государство разрушает коммуникационную инфраструктуру, неопределённость усиливает слухи, оппортунизм и символическое насилие, тогда как культурные формы — сатира и миф — становятся устойчивыми носителями сопротивления. В этом смысле сельский опыт 1979 года предвосхищает политические последствия последующих цифровых блэкаутов, показывая, как информационный дефицит одновременно превращается в инструмент репрессии и в продуктивное пространство, где заново конструируются легитимность, страх и коллективная память.
Обсуждение
Для сравнительного анализа потрясений декабря 2025 – января 2026 годов в данном разделе используется ранее сформированная механизмно-ориентированная рамка (McAdam, Tarrow, and Tilly 2001; Tilly 2001; Tilly and Tarrow 2015). Протестные циклы в Иране часто описываются через экономическое давление, мобилизацию молодёжи, расколы элит и репрессии. Однако данный анализ сосредоточен на том, каким образом микроуровневые взаимодействия формируют макроуровневые результаты (Tarrow 2011).
Сравнительное преимущество микроистории 1979 года заключается в её способности передать проживаемый опыт в условиях информационного дефицита. Она показывает, как люди переосмысливают соседей, называя их «братьями» или «предателями», как страх трансформируется в правопослушание и как смерть становится политически полезной в условиях неопределённого суверенитета (Scott 1990; Young 2020; Varzi 2006; Mbembe 2003). Восстание 2025–26 годов может быть проанализировано через эту призму, выявляя последовательность от провокации и распространения к подавлению информации и культурному неповиновению. Его отличительной чертой является информационный блэкаут, создающий эпистемическую среду, сходную с сельской периферией 1979 года, где события не «видятся», а слышатся, повторяются и искажаются (Huang 2017). В обоих случаях кризис является одновременно политическим и эпистемическим: неопределённость превращается не во временный сбой, а в режим управления (Tilly and Tarrow 2015).
Считается, что восстание декабря 2025 года началось в районе Большого базара Тегерана, где стремительно росли цены и валюта находилась в нестабильном состоянии (Hafezi 2026; Elwely 2025). С механизмной точки зрения базар — это не просто место торговли, а организационная структура, состоящая из плотных сетей доверия, неформального кредита и распределительных цепочек (Keshavarzian 2007). Когда базарные узлы бастуют, приостанавливают торговлю или отказываются от ценового формирования, экономическая активность подрывает государственное утверждение «нормальности» (Keshavarzian 2007). Такие нарушения ускоряют коллективные действия, связывая жалобы на выживание с координационным потенциалом (McAdam, Tarrow, and Tilly 2001; Tarrow 2011). Критический сдвиг заключается не только в инфляции, но и в убеждённости, что моральные основы выживания разрушены: девальвация валюты нарушает негласный социальный контракт предсказуемости и превращает протест из политического выбора в защитную реакцию на экономический крах (Bayat 2010). Когда противостояние проникает в эту сложную инфраструктуру, диффузия может быстро распространиться через рабочие места и прилегающие кварталы, где уязвимость наиболее выражена (Bayat 2010; Tarrow 2011). Информационные каскады — «магазины закрыты», «в людей стреляли», «аресты массовые» — часто предшествуют чёткой идеологии и способны мобилизовать участие даже при отсутствии лидерства (McAdam, Tarrow, and Tilly 2001).
По мере эскалации конфликта реакция государства приняла форму массового принуждения, включая смертельный контроль толп и массовые аресты (OHCHR 2026). Протестующих нередко обозначали как «террористов», а задержание использовалось как инструмент сдерживания путём изменения издержек участия (Davenport 2007). Репрессии направлены не только против активных протестующих, но и против широкой «молчаливой» аудитории, оценивающей собственные шансы на выживание (Young 2020). «Режим казней» микроистории демонстрирует, как принуждение формирует общество: как только убийство становится публично оправданным, повседневная жизнь перестраивается под страх возможного насилия (Young 2020; Davenport 2007). Граждане прибегают к упреждающему подчинению, минимизируя речь, избегая публичной видимости и уничтожая следы политического мнения (Young 2020). Современные протестные циклы воспроизводят цифровые аналоги более ранних практик сокрытия: удаление переписок, очистку мобильных устройств, отключение геолокации и минимизацию цифрового следа. Со временем страх становится частью инфраструктуры, проникая в повседневность и межличностное доверие и сохраняясь даже после завершения уличных столкновений (Young 2020; Davenport 2007).
Коммуникационный блэкаут января 2026 года стал наиболее значимым структурным переломом восстания (Hafezi et al. 2026; Access Now 2026; Amnesty International 2026). Внешний мониторинг показал почти полное исчезновение интернет-трафика, что разрушило инфраструктуру социального подтверждения (Belson 2026). С механизмной точки зрения блэкауты атакуют как координацию (где собираться, как маневрировать и как поддерживать действия на расстоянии), так и свидетельствование (документирование насилия и формирование достоверных нарративов, способных ограничивать государственную власть) (Tilly and Tarrow 2015; Amnesty International 2026). В этом смысле блэкаут функционирует как форма эпистемической войны. Он создаёт режим знания через молчание, затрудняющий точную оценку риска. По мере того как риск становится неопределённым, воспринимаемая угроза часто превышает измеримую опасность, облегчая репрессии за счёт невидимости и снижения подотчётности (Huang 2017; Davenport 2007). Сходство с 1979 годом заключается не в технологии, а в структуре знания: и коротковолновое радио с помехами, и устные слухи производили дефицит, подменяя проверку повторением (Huang 2017). Однако информационный дефицит не парализует общество; он перестраивает его вокруг искажённых сигналов и интерпретативного конфликта (Tilly 2001; Tilly and Tarrow 2015). Блэкаут также выступает политическим признанием, выявляя зависимость режима от коллективного неведения как условия управления (Access Now 2026).
В условиях блэкаута люди справляются с неопределённостью посредством распространения слухов и стратегического позиционирования. Слух функционирует как технология координации, распространяя страх, приписывая вину и предлагая моральную интерпретацию независимо от фактической точности; он является не просто информационным дефицитом, а конститутивным процессом, создающим действенные карты опасностей и возможностей (Huang 2017). Неопределённость одновременно усиливает моральную категоризацию, сжимая сложность в бинарные оппозиции — «братья» против «предателей», «патриоты» против «террористов» — что снижает амбивалентность, уменьшает издержки эмпатии и облегчает представление насилия как «очищения» (Scott 1990). Оппортунизм проявляется как рациональность выживания: перформативная революционная лояльность и поздняя стадийная религиозность в микроистории наиболее адекватно интерпретируются как управление рисками в условиях нестабильного суверенитета (Scott 1990). В 2026 году аналогичный паттерн проявляется во внешней нейтральности и приглушённой речи — тихие улицы скрывают нерешённые жалобы, поэтому молчание не следует интерпретировать как согласие (Bayat 2010).
Ещё одним сходством между 1979 и 2026 годами является рост некрократии — формы правления, основанной на политической мобилизации мёртвых. После 1979 года «мёртвые знаменитости» вытеснили культурные иконы, создавая легитимность, основанную на мученичестве (Varzi 2006). Это соответствует некрополитической логике, в рамках которой суверенитет проявляется через регулирование того, какие смерти приобретают публичное значение, какие стираются и какие могут быть преобразованы в власть (Mbembe 2003). Блэкаут 2026 года усугубляет этот конфликт, облегчая недокументированные смерти и усиливая борьбу за символическое владение погибшими (Belson 2026; Amnesty International 2026). Согласно микроистории, наличие «мученика» может использоваться как форма моральной валюты для публичного пристыжения групп, считающихся недостаточно лояльными или революционными (Varzi 2006). Насилие в условиях невидимости создаёт мир, в котором мёртвые одновременно становятся источником ужаса и доказательством легитимности (Mbembe 2003).
Однако молчание не устраняет сопротивление; оно лишь трансформирует его культурную форму. Государственному «цифровому молчанию» противостоит вернакулярный шум — сатира и мифопоэзис. Сатира является мощным инструментом сопротивления, поскольку её трудно опровергнуть, она обеспечивает эмоциональную разрядку и подрывает легитимность, позволяя сохранять оппозиционную идентичность даже при вынужденном подчинении (Scott 1990). В условиях блэкаута культура сопротивления приобретает более мифологический характер, поскольку проверка затруднена, а эмоционально насыщенные истории выходят на первый план (Huang 2017). Блэкаут функционирует одновременно как метод тактического подавления и как культурная теплица, в которой возрождается неповиновение (Scott 1990). Государство может подавить координированные протесты, но оно не способно легко устранить более глубокую социальную трещину, в которой выживание стало политическим, а достоинство обесценилось сильнее, чем рушащаяся валюта (Bayat 2010).
Заключение
Механизмно-ориентированный анализ потрясений декабря 2025 — января 2026 года показывает, что наиболее значимой особенностью данного протестного цикла является не только репрессия, но и целенаправленная реконструкция неопределённости посредством лишения доступа к информации. Отключение интернета создало эпистемическую среду, структурно сходную с сельской периферией 1979 года, где политическая реальность не подтверждалась, а конструировалась через помехи, слухи и повторение. В таких условиях страх становится частью инфраструктуры, трансформируя повседневную жизнь людей, вынуждая их к подчинению и исчезновению из публичного пространства. Одновременно моральная сортировка упрощает сложные ситуации до бинарных категорий, позволяя представлять насилие как «очищение».
Однако информационный дефицит не парализует общество; он лишь смещает фокус конфликта на символические уровни, усиливая сатиру, мифотворчество и некрократическую борьбу за символическое владение мёртвыми. Сходство между 1979 и 2025–26 годами заключается не столько в повторении истории, сколько в возвращении управленческого репертуара — принуждения, морального контроля и управления нарративами. Это происходит в условиях, когда механизмы проверки разрушаются, а суверенитет опирается на коллективную слепоту.
Благодарности
Мы выражаем глубокую признательность канадско-иранскому исследователю доктору Самаду Талебпуру за предоставленное разрешение использовать одну из глав его до настоящего времени не опубликованных дневников, посвящённых революционному периоду 1977–1981 годов. Для ознакомления с этой главой вы можете перейти по данной ссылке.
Источники:
Access Now. 2026. “Iran plunged into digital darkness, concealing human rights abuses amid intensifying protests.” Press release, January 12, 2026. https://www.accessnow.org/press-release/keepiton-iran-digital-darkness-human-rights-abuses/
Amnesty International. 2026. “Iran: Internet shutdown hides violations amid escalating protests.” Amnesty International, January 9, 2026.
Azizi, Hamidreza, and Erwin van Veen. 2023. “Protests in Iran in Comparative Perspective: A Revolutionary State in Trouble”. The Hague: Clingendael Institute.
Bayat, Asef. 2010. Life as Politics: How Ordinary People Change the Middle East. 2nd ed. Stanford, CA: Stanford University Press.
Christou, William. 2026. “Iran Protests: Mass Killings amid Crackdown and International Reaction.” The Guardian.
Belson, David. 2026. “What we know about Iran’s Internet shutdown.” Cloudflare Blog, January 2026.
Davenport, Christian. 2007. “State Repression and Political Order.” Annual Review of Political Science 10: 1–23.
Elwelly, Elwely. 2025. “Iran’s government offers dialogue to protesters.” Reuters, December 30, 2025.
Gambrell, Jon, and Farnoush Amiri. 2026. “Iran Protests: Rights Group Says Thousands Killed; Hardliners Call for Executions.” Associated Press.
Gholizadeh, Maryam (2022). “The Emotional Landscape of a Social Movement: The Case of Iran’s 1979 Islamic Revolution”. Ph.D. Thesis. Middle East Technical University. https://open.metu.edu.tr/handle/11511/99805
Hafezi, Parisa. 2026. “New Trump warning as Iran cuts internet with protests across country.” Reuters, January 9, 2026.
Hafezi, Parisa, and Nayera Abdallah. 2026. “Iran protests abate after deadly crackdown, residents and rights groups say.” Reuters, January 16, 2026.
Huang, Haifeng. 2017. “A War of (Mis)Information: The Political Effects of Rumors and Rumor Rebuttals in an Authoritarian Country.” British Journal of Political Science 47(2): 283–311.
Keshavarzian, Arang. 2007. Bazaar and State in Iran: The Politics of the Tehran Marketplace. Cambridge: Cambridge University Press.
Mbembe, Achille. 2003. “Necropolitics.” Public Culture 15(1): 11–40. https://doi.org/10.1215/08992363-15-1-11.
McAdam, Doug, Sidney Tarrow, and Charles Tilly. 2001. Dynamics of Contention. Cambridge: Cambridge University Press.
Scott, James C. 1990. Domination and the Arts of Resistance: Hidden Transcripts. New Haven, CT: Yale University Press.
Tarrow, Sidney. 2011. Power in Movement: Social Movements and Contentious Politics. 3rd ed. Cambridge: Cambridge University Press.
Tilly, Charles. 2001. “Mechanisms in Political Processes.” Annual Review of Political Science 4: 21–41.
Tilly, Charles, and Sidney Tarrow. 2015. Contentious Politics. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press.
United Nations. 2026. “UN Urges Restraint, Protection of Rights amid Iran Unrest.” UN spokesperson briefing / official statement.
Office of the High Commissioner for Human Rights (OHCHR). 2026. “Statement on Iran: Excessive Use of Force, Accountability, and Human Rights Obligations.” OHCHR.
Varzi, Roxanne. 2006. Warring Souls: Youth, Media, and Martyrdom in Post-Revolution Iran. Durham, NC: Duke University Press.
Young, Lauren E. 2020. “The Psychology of State Repression: Fear and Dissent Decisions in Zimbabwe.” American Political Science Review 114(2): 341–355.
