Как регулируется распределение военных полномочий между ветвями власти в США? Способна ли «Резолюция о военных полномочиях», принятая после войны во Вьетнаме, сохранить этот баланс на практике? В данной статье Центр «Khar» (Khar Center) оценивает, подпадет ли война с Ираном, инициированная администрацией Трампа, под ограничения внутреннего законодательства США.
«Резолюция о военных полномочиях» (War Powers Resolution), принятая после войны во Вьетнаме, устанавливает 60-дневное ограничение на использование военной силы без санкции Конгресса (Goldsmith 2013). Война с Ираном, на ведение которой администрация Трампа не запрашивала никакого одобрения, достигает этого 60-дневного порога 1 мая — согласно тексту закона, а именно «Резолюции о военных полномочиях», — однако что произойдет после этого, не совсем ясно.
В настоящее время международным сообществом обсуждаются следующие вопросы:
- Имеет ли президент право продолжать эту войну?
- Почему Конгресс не может остановить Трампа?
- И историческое сравнение — как поступали Обама, Буш и Рейган? (The New York Times, 2026)
Вышеупомянутая резолюция устанавливает следующие временные рамки для необъявленных войн:
Первый этап: 48 часов
В течение 48 часов после введения вооруженных сил в условия «боевых действий» президент должен уведомить Конгресс и объяснить масштабы, обоснование и предполагаемую продолжительность операции. В своем уведомлении Конгрессу относительно Ирана Трамп, как и другие президенты, заявил, что он направил войска на основании полномочий, предоставленных президенту Конституцией для «осуществления внешней политики США».
Второй этап: 60 дней
Конгресс должен санкционировать использование военной силы в течение 60 дней после получения указанного уведомления; в противном случае, согласно закону, президент обязан прекратить военные операции.
Третий этап: Возможное продление — 30 дней
Трамп может продлить 60-дневный период еще на 30 дней, аргументируя это необходимостью продолжения операций для безопасного вывода войск. Он уже заявил, что не согласится на невыгодную сделку только ради прекращения войны.
Точный срок является предметом споров
Проблема заключается в том, что в англосаксонском праве нормативный подход (нормативизм) встречается редко; в основном преобладает прецедентное право. Это создает многочисленные лазейки в законах и приводит к различным толкованиям; на протяжении всей истории президенты США использовали эту двусмысленность в своих интересах. По этой причине в Конгрессе существует некоторая путаница относительно точной даты окончания 60-дневного периода для Белого дома, поскольку юристы обеих партий заявляют, что федеральный закон может толковаться по-разному. Некоторые считают, что 60-дневный отсчет начинается с даты начала боевых действий (в этом случае крайний срок — 29 апреля), тогда как другие утверждают, основываясь на тексте закона, что этот период следует исчислять с даты официального уведомления Белым домом Конгресса (в этом случае крайний срок — 1 мая). Многие законодатели-республиканцы считают, что период прекращения огня не должен включаться в эти 60-дневные временные рамки. Даже некоторые демократы признают, что прекращение огня может усложнить расчет времени. «Мы не можем наказывать за прекращение огня. Мы хотим, чтобы стороны сели за стол переговоров», — заявил телеканалу CNN конгрессмен-республиканец Брайан Фицпатрик (CNN, 2026a). Фицпатрик добавил, что если прекращение огня завершится, он готов потребовать голосования по «Резолюции о военных полномочиях». Однако реальность такова, что данная резолюция никогда не использовалась для остановки военной операции. Законодатели могут отозвать военные полномочия президента в любой момент, но попытки демократов в этом направлении оказались безуспешными. Хотя сенатор-республиканец Лиза Мурковски раскритиковала методы ведения войны Трампом, в настоящее время она не поддерживает инициативы, которые наложили бы определенные ограничения на эту войну. Несколько президентов, включая Трампа, заявляли, что сам закон является неконституционным. Когда закон был впервые принят, президент Ричард Никсон наложил на него вето, заявив, что он ограничивает способность президента защищать страну. Конгресс, однако, преодолел это вето. Предложенная резолюция по ограничению полномочий Трампа в отношении Венесуэлы была отклонена в Сенате только благодаря решающему голосу вице-президента Джей Ди Вэнса. Но Вэнс заявил в январе — до начала войны с Ираном — что эта резолюция не повлияет на управление страной Трампом: «Эта резолюция, откровенно говоря, является фиктивной и неконституционной. Она не изменит то, как мы будем вести внешнюю политику в предстоящие недели и месяцы» (CNN, 2026b). Несмотря на то, что многие администрации поддерживали эту позицию, закон еще ни разу не применялся для остановки военной операции, а суды воздерживались от вмешательства в данный вопрос. Хотя на протяжении многих лет члены Конгресса подавали различные судебные иски, суды так и не вынесли решения относительно конституционности этого закона.
Предыдущие президенты, несмотря на явный текст резолюции, находили различные способы продолжать военные операции по истечении 60 дней. Однако ни один из этих случаев не был столь масштабным, как война, которую США и Израиль ведут против Ирана. Более того, администрация Трампа, в отличие от своих предшественников, не предприняла никаких явных инициатив для того, чтобы заручиться поддержкой Конгресса в начатой ею войне. Например, президент Рональд Рейган выбрал путь компромисса; он избежал конституционного кризиса, достигнув соглашения с законодателями в 1983 году. За год до этого Рейган направил морскую пехоту в Ливан в рамках миротворческой миссии, но задействовал «Резолюцию о военных полномочиях» и санкционировал «агрессивную самооборону» только после гибели военнослужащих. Вслед за этим последовали серьезные дискуссии, и в результате Конгресс согласился продлить развертывание сил в Бейруте еще на 18 месяцев. Несколько дней спустя 241 американский военнослужащий погиб в результате атаки террориста-смертника. Войска США были выведены из Ливана в феврале 1984 года (U.S. Congress 1983). Обама, с другой стороны, переопределил концепцию «боевых действий». В 2011 году он продолжал бомбардировки НАТО в Ливии более 60 дней без санкции Конгресса. Обама направил юрисконсульта Государственного департамента Гарольда Коу для дачи показаний перед Конгрессом и обоснования того, почему данный закон не применим к этому конфликту. Согласно их аргументации, эта операция не могла рассматриваться как подвергающая вооруженные силы США «боевым действиям». Коу также заявил, что поскольку основная деятельность велась с использованием беспилотников, вооруженные силы США не подвергались серьезной угрозе, а основная часть операций уже выполнялась союзниками по НАТО. Трамп также мог бы использовать различные аргументы. Он мог бы теоретически заявить, что поскольку действует режим прекращения огня, боевые действия прекратились, и 60-дневный отсчет следует начать заново. Или же он мог бы утверждать, что закон вообще не применим. Хотя и Джордж Буш-старший, и Джордж Буш-младший получали санкцию Конгресса на войны в Ираке, они также заявляли, что в этом нет необходимости. Билл Клинтон использовал финансовый аргумент. Он удерживал войска в Косово более 60 дней в 1999 году, оправдывая это тем, что выделяя финансирование на эти операции, Конгресс практически предоставил санкционирование (Lawfare, September 2, 2013). Администрация Трампа, однако, пока не запрашивала дополнительный бюджет на войну с Ираном.
Республиканцы не решаются противостоять Трампу
До сих пор республиканцы в Конгрессе проявляли осторожность, выступая против Трампа; это проявилось в тарифной политике, сокращении государственных программ и других вопросах.
Но на этот раз ситуация иная, потому что также неясно, вмешаются ли суды. Хотя республиканские лидеры пытаются сохранить единство внутри партии, некоторые источники указывают, что 60-дневный порог может подорвать это единство. Некоторые республиканцы считают, что Конгресс в обязательном порядке должен провести голосование по поводу войны, длящейся более 60 дней. Даже республиканцы, поддерживающие войну, могут уклониться от открытого выражения позиции по вопросу, который может представлять политический риск на будущих выборах. Другие республиканцы обеспокоены тем, что противодействие президенту пошлет сигнал противникам США, а также опасаются потенциальной реакции со стороны самого президента.
В заключение
Как правовые лазейки, так и нерешительность в проявлении политической воли фактически превратили «Резолюцию о военных полномочиях» в формальный механизм. Как прошлый опыт, так и инициативы администрации Трампа ставят под сомнение эффективность этого документа, который по своей сути предназначен для ограничения военных полномочий исполнительной власти. В частности, споры, возникающие на фоне войны с Ираном, показывают, что конституционный баланс, предусмотренный при принятии решений о войне в США, на практике подвергся серьезной эрозии. Если эта тенденция сохранится, решающая роль Конгресса в политике США может быть значительно маргинализирована, а полномочия президента в сфере принятия военных решений могут фактически приобрести неограниченный характер.
Список литературы:
Lillian Goldman Law Library. 2008. "War Powers Resolution." The Avalon Project. Yale Law School. https://avalon.law.yale.edu/20th_century/warpower.asp.
The New York Times. 2026. "A 60-Day Deadline Could Pressure Trump on Ending the Iran War," The New York Times, April 22, 2026. https://www.nytimes.com/2026/04/22/us/politics/war-powers-act-explanation.html.
CNN. 2026a. "The law sets a 60-day limit on unauthorized wars. Will Trump respect it?" CNN, April 25, 2026. https://edition.cnn.com/2026/04/25/politics/war-powers-act-trump-iran-war-congress-analysis.
CNN. 2026b. "Vice President Vance Answers Questions Over Renee Nicole's Death and U.S. Operations in Venezuela; Senate Advances Measure to Curb Trump's Venezuela War Powers; Pro-Maduro Protesters Demand Release of Maduro. Immigration Crackdown Stokes Fear Among Minnesota Latinos; Senate Advances to Measure Curb Trump's Venezuela War Powers; At least 45 killed, Including Eight Children in Iran." Isa Soares Tonight. Hosted by Max Foster. Aired January 8, 2026. Transcript. https://transcripts.cnn.com/show/ist/date/2026-01-08/segment/01.
U.S. Congress. 1983. Congressional Record. 98th Cong., 1st sess., October 6. Vol. 129, pt. 20. https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CRECB-1983-pt20/pdf/GPO-CRECB-1983-pt20-2-1.pdf.
Goldsmith, Jack. 2013. "The Potential Relevance of OLC's Kosovo-War Powers Resolution Opinion to the Syria Debate." Lawfare, September 2, 2013. https://www.lawfaremedia.org/article/potential-relevance-olcs-kosovo-war-powers-resolution-opinion-syria-debate.
