(Статья подготовлена в рамках исследования KHAR Center «Безопасность и архитектура государства»)
Аннотация
В данном исследовании анализируется процесс постконфликтного миростроительства в Боснии и Герцеговине в рамках концепции гибридного мира. Основная цель исследования заключается в оценке институциональных результатов либеральной модели миростроительства с целью понимания того, какие гибридные формы управления она породила в динамике взаимодействия между местными и иностранными акторами в Боснии. Сама по себе эта оценка также дает ряд сравнительных уроков для послевоенного контекста Азербайджана и Армении. В заключении показано, что, хотя участие международных организаций в миростроительстве и сосуществование различных этнических групп после войны могут положить конец вооруженному конфликту, оно не смогло достичь цели — обеспечить этим людям чувство безопасности «за пределами своих границ».
Введение
«Если подумать об Азербайджане и Армении, то у них совершенно разные языки, культуры и так далее. Несмотря на это, речь идет только о религии, и люди просто взаимодействуют по-разному. Представьте, что у вас нет половины семьи, но вы всё равно возвращаетесь туда. Вы вступаете в контакт с местным сообществом, чтобы выжить. И именно это чувство возвращения является самым сложным аспектом миростроительства. Если вы хотите заниматься миростроительством, вам нужно вернуться. Потому что если по ту сторону границы не живут люди — в том смысле, что кто-то может перейти на другую сторону, — то это полная изоляция. Миростроительства не будет, если нет меньшинства; если везде большинство, то нет нужды в диалоге» (Р.Дж., 2026).
Окончание вооружённого конфликта, заключение мирного договора между государствами или открытие границ не обязательно означают, что мир достигнут. Этот процесс по своей сути включает в себя такие меры, как создание легитимных государственных институтов, восстановление доверия между сообществами и обеспечение долгосрочной стабильности. С конца XX века Организация Объединенных Наций (ООН), такие внешние акторы, как Организация Объединенных Наций (ООН), Всемирный банк (ВБ), а также различные правительства-доноры и неправительственные организации (НПО) использовали либеральный подход к миростроительству, направленный на создание институтов демократического управления и рыночных экономических систем в качестве ключевого условия устойчивого мира (Paris 2004).
В этом смысле одной из зон, где вышеупомянутые инструменты миростроительства применялись наиболее широко и интенсивно, стала территория бывшей Югославии. Либеральные интервенции в регионе вызывали сомнения в связи с глубокими этническими расколами и жизнеспособностью государств в регионе и, как следствие, приводили к разным результатам в зависимости от конкретных политических и институциональных условий. В частности, Босния и Герцеговина подвергалась вмешательству и надзору со стороны международного сообщества на высоком уровне, став одним из самых сложных с институциональной точки зрения примеров процесса миростроительства. Однако этнические расколы, сложная конституционная структура и обширная роль международного управления вызвали серьезные сомнения относительно практических результатов либеральной модели миростроительства. По этой причине Босния и Герцеговина считается плодотворным объектом исследования для анализа взаимодействия между международными и местными субъектами, а также гибридных форм управления, которые порождает это взаимодействие.
Противоречивые выводы относительно применения либерального подхода к миростроительству в постконфликтных обществах требуют пересмотра существующих теоретических рамок. В данном исследовании предлагается концепция гибридного мира в качестве альтернативной аналитической рамки для объяснения взаимодействия между международными интервенциями и местной политической и социальной динамикой (Mac Ginty 2010; Richmond 2011). В этом контексте в исследовании не только описывается концепция гибридного мира, но и анализируются структурные факторы — в частности, институциональная ригидность и проблемы легитимности, — которые определяют характер его формирования на примере Боснии и Герцеговины. В статье KHAR Center-a рассматриваются следующие два основных исследовательских вопроса:
- Как взаимодействие между институциональной ригидностью Боснии и Герцеговины и существующими кризисами легитимности определяет проявления гибридного мира?
- В какой степени подход «гибридного мира» обеспечивает адекватную аналитическую основу для объяснения процесса миростроительства в Боснии и Герцеговине?
Данный анализ основывается преимущественно на существующей теоретической литературе по постконфликтному миростроительству, отчетах международных организаций и эмпирических исследованиях по Боснии и Герцеговине. Следует отметить, что процесс миростроительства в международной практике является динамическим явлением, продолжающимся в течение многих лет после подписания мирного соглашения, и не завершается простым «символическим подписанием» между правительствами. Институциональные результаты либеральной модели миростроительства, рассмотренные в ходе исследования на примере Боснии, позволяют провести сравнение с постконфликтной ситуацией в Азербайджане и Армении после заключения мирного соглашения 2025 года (Государственный департамент США, 2025). Это сравнение позволяет провести параллели с постконфликтной ситуацией в Азербайджане и Армении после заключения мирного соглашения 2025 года (Государственный департамент США, 2025). Фонд Генриха Белля, 2025). Это сравнение также позволяет провести параллели с процессом миростроительства и примирения, осуществляемым под контролем властей на фоне продолжающихся с 2023 года политических репрессий против представителей гражданского общества, политических активистов и пацифистов в Азербайджане (М. Хюсейнли, 2025; Фонд Генриха Бёлля, 2025), поскольку можно провести параллели с процессом миростроительства и примирения, осуществляемым под контролем властей (М. Гусейнули, 2025; Это сравнение позволяет провести параллели с процессом миростроительства и примирения, осуществляемым под контролем властей (М. Гусейнули, 2025;
Концептуальные основы гибридного и либерального мира
Основным теоретическим аспектом данного исследования является разграничение между институциональным установлением мира международными субъектами и его фактическим формированием в местных сообществах при объяснении процесса постконфликтного миростроительства. Исследование в первую очередь сосредоточено на феноменах «либерального миростроительства», «гибридного миростроительства» и «повседневного мира», опираясь на работы Роланда Париса «В конце войны: построение мира после гражданского конфликта» (2004), Роджера Мак Гинтина «Гибридный мир: Взаимодействие между «миром сверху вниз» и «миром снизу вверх»» (2010) и Оливера П. Ричмонда «Гибридные формы мира: от повседневной активности к постлиберализму» (2011), опираясь на понятия «либерального миростроительства», «гибридного миростроительства» и «повседневного мира». Для этого мы сначала обратимся к разъяснению основ либерального подхода к миростроительству, предложенного Парижем. Затем мы обсудим критику этого подхода со стороны Мак-Гинтиса и Ричмонда, рассмотрев роль местных акторов и повседневных социальных отношений в формировании мира. Общий аргумент этой литературы заключается в том, что постконфликтный мир нельзя понимать исключительно как результат деятельности формальных институтов, созданных международными акторами. Мир также формируется в зависимости от того, как эти институты воспринимаются, адаптируются или встречают сопротивление со стороны местных политических и социальных субъектов. Поэтому анализ случая Боснии и Герцеговины не ограничивается либеральной моделью миростроительства; в качестве основной аналитической рамки для объяснения взаимодействия между международным вмешательством и местной активностью используется также гибридный подход к миру.
При рассмотрении объяснений постконфликтного миростроительства можно заметить, что либеральный подход к миру долгое время оставался доминирующей теоретической основой. Согласно этому подходу:
Демократия + рыночная экономика + верховенство закона = устойчивый мир
Другими словами, установление прочного мира зависит от создания демократических политических институтов, верховенства закона и экономической системы, основанной на рыночной экономике. В этой парадигме под демократическими институтами подразумеваются свободная и справедливая избирательная система, подотчетность правительства перед гражданами, независимая судебная система, уважение прав человека и верховенство закона. Рыночная экономическая система, с другой стороны, подразумевает капиталистическую экономическую модель с частным предпринимательством, свободной торговлей, инвестициями и ограниченным государственным контролем над рынками. Модель «либерального мира» связывает коренные причины конфликтов со слабостью государственных институтов и недемократическим управлением. Поэтому основной целью международных интервенций является государственное строительство, институциональные реформы и продвижение демократического управления (Париж, 2004). На практике же всё выглядит следующим образом: международные организации (ООН, Всемирный банк, западные правительства) приходят, организуют выборы, приватизируют государственную промышленность, восстанавливают государственные силовые структуры и финансируют группы гражданского общества — и всё это на основе западных институтов. Такой подход стал стандартом в то время, когда после холодной войны либеральная демократия казалась конечной стадией истории. Вмешательства, осуществляемые Европейским союзом и другими международными субъектами в Боснии и Герцеговине, особенно начиная с 1990-х годов, считаются практическим воплощением именно этого подхода.
Такие критики, как Купер, Тернер и Пью (2011), отмечают, что этот подход измеряет успех с помощью неверных инструментов. Таким образом, явка избирателей и темпы приватизации ничего не говорят о том, чувствуют ли люди себя в безопасности, представленными в органах власти или экономически стабильными. В принципе, критики утверждают, что реализация неолиберальной экономической политики « » (сокращение расходов, либерализация рынка, приватизация) представляет собой форму «мягкого империализма», которую западные доноры никогда бы не приняли в своих собственных странах и которая усугубляет неравенство в государствах, где демократия находится в уязвимом положении. Сторонники этого подхода, такие как Роланд Пари (2004) ( , утверждают, что модель принесла больше пользы, чем вреда, и что отказ от неё лишил бы раздираемые войной общества структурированной международной поддержки. Они также добавляют, что в случае полного отказа от этого подхода реальной альтернативы ему просто нет. Роланд Пари (2004) также выражает своё несогласие, утверждая, что большинство «альтернатив», предлагаемых в качестве замены либеральной модели, на самом деле представляют собой либеральные ценности под другим брендом. С другой стороны, критики опровергают аргумент об «отсутствии альтернативы», указывая на модели развития, продемонстрированные такими государствами, как страны Восточной Азии и Китай. Эти примеры показывают, что экономическое развитие и политическая стабильность в определенной степени могут быть достигнуты и без либеральной демократии. Кроме того, отмечается, что тот факт, что международные миротворческие интервенции формально осуществляются с согласия принимающих государств, не означает, что они являются полностью добровольными. Международная финансовая помощь, кредиты и условия доноров часто становятся механизмами косвенного давления, вынуждающими государства проводить определенные институциональные и политические реформы. Условия вступления в Европейский союз имеют особое значение в случае Боснии и Герцеговины. В связи с этим само «согласие», достигнутое с течением времени в ходе международных интервенций, вызывает сомнения.
Одним из недостатков данного подхода является недостаточное учет местных политических, социальных и исторических особенностей обществ, выходящих из вооруженного конфликта. В результате проводимые реформы зачастую носят универсальный характер, и одни и те же решения применяются к конфликтам с различной историей, динамикой и контекстом. Это приводит к применению подхода «один размер подходит всем». Международные организации рассматривают местное население не как активных участников миротворчества, а как пассивных участников заранее подготовленного «плана решения». Однако у местного населения есть свой политический опыт, неформальные институты и альтернативные механизмы урегулирования конфликтов. Территория вмешательства — это их родина, часть их повседневной жизни. С этой точки зрения миротворчество следует рассматривать не только как создание институтов, но и как процесс их принятия, адаптации или отвержения местными сообществами. По этой причине, хотя либеральная модель мира во многих случаях непосредственно предотвращает насилие и вооруженные конфликты, она оказывается недостаточной для устранения структурных причин конфликтов и проблем доверия внутри общества. В результате возникает ситуация, которую некоторые авторы называют «насильственным миром». В этом случае формальные институты существуют, но мир не воспринимается обществом и политическими акторами как полностью легитимный и устойчивый. Основной аргумент, лежащий в основе этой критики, заключается в том, что либеральная модель мира основана преимущественно на западных представлениях об институтах и опирается на институциональные рамки, которые не в полной мере отражают повседневные социально-политические реалии постконфликтных обществ.
На фоне этой критики Роджер Мак Гинтис (2010) разрабатывает концепцию гибридного мира. Он оценивает мир, формирующийся в постконфликтных обществах, как не являющийся ни полностью результатом либеральной модели, навязанной международными миссиями, ни исключительно продуктом местных сообществ. Вместо этого мир формируется в ходе непрерывного процесса взаимодействия, адаптации и взаимной трансформации между этими двумя уровнями. В этом смысле гибридный мир — это не альтернативная модель либеральному миру, а скорее аналитическая концепция, объясняющая, как международные миссии трансформируются на практике.
Мак Гинти объясняет формирование гибридного мира с помощью четырёх взаимосвязанных динамик:
- Первая динамика связана со структурным влиянием «либерального мира», навязываемого международными организациями (давление в целях соблюдения норм). Сюда входят институциональные рамки, правовые нормы и стандарты управления, созданные международными организациями. Посредством этого механизма местные институты и политические субъекты побуждаются действовать в соответствии с определенными международными нормами.
- Вторая динамика — это стимулы, которые используют международные представители для влияния на поведение государственных институтов. Они могут принимать форму финансовой помощи, донорских программ и других политических обещаний, таких как перспектива интеграции в Европейский союз. Достигнутое соглашение обеспечивается не только давлением, но и материальными и политическими стимулами.
- Третьей динамикой является местное сопротивление и подрывная деятельность. Как отмечает автор, местные субъекты не пассивно принимают иностранное вмешательство. Примерами местного сопротивления являются открытая политическая конфронтация, изменение процедур, замедление реформ или адаптация международных норм к собственным реалиям.
- Четвертая динамика — это альтернативные механизмы местного управления (альтернативные системы), которые существуют вне рамок международного вмешательства или функционируют параллельно с ним. К ним относятся неформальные политические институты, религиозные и традиционные лидеры, а также сети социального сотрудничества , действующие вне государственных институтов. Эти альтернативные механизмы, работающие бок о бок с внешними организациями, могут определять, как мир реализуется на практике.
В послевоенных обществах мир представляет собой гибридную форму управления и легитимности, формируемую взаимодействием этих четырех динамик. Этот мир не носит ни чисто либерального, ни чисто локального характера. Оливер Ричмонд (2011) далее развивает этот подход, утверждая, что мир — это не заранее определенный, готовый проект, а скорее результат постоянно развивающегося и меняющегося социально-политического взаимодействия между различными внешними и местными акторами. В подходе Ричмонда мир представляет собой динамический процесс, формирующийся в результате непрерывных переговоров и компромиссов между международными организациями, государственными институтами и местными сообществами. Этот подход связывает мир не только с существованием этих институтов, но и с их признанием местным населением в повседневной жизни. Подход Ричмонда, основанный на концепции «повседневного мира», показывает, что устойчивость мира зависит не только от изменений, внесенных в конституцию или государственный аппарат, но и от повседневного взаимодействия сообществ и их доверия к государственным институтам.
Кроме того, чтобы понять теорию гибридного мира, мы должны сначала понять, что означает понятие «местный». Хотя в ранней литературе местные акторы иногда представляются как единая, однородная категория (Paffenholz 2015), в более поздних работах этот подход подвергается критике (Mac Ginty 2015). К местным акторам могут относиться различные политические элиты, государственные институты, организации гражданского общества, религиозные лидеры или различные социальные группы (Leonardsson & Rudd 2015). Важно отметить это разнообразие, поскольку их интересы, ресурсы и отношение к международному вмешательству различаются. Поэтому реакция местного населения на международное вмешательство не всегда однородна и характеризуется различными стратегиями, формами адаптации и механизмами сопротивления. Анализ гибридного мира также требует учета этого разнообразия.
В данном исследовании теоретическая литература, представленная выше, используется в качестве аналитической основы для изучения периода послевоенного миростроительства в Боснии и Герцеговине с 1992 по 1995 год. Основное внимание в исследовании уделяется трем взаимосвязанным концепциям: институциональной ригидности, легитимности и местной активности. Во-первых, в нём исследуется степень гибкости или ригидности институтов, созданных в результате международного вмешательства. Во-вторых, оценивается, считаются ли эти институты легитимными местными политическими и социальными акторами. В-третьих, рассматриваются формы, в которых местные акторы адаптируются к этим институтам, изменяют их или сопротивляются им. Институциональное развитие Боснии и Герцеговины, описанное в следующих разделах, а также эмпирический материал, полученный в ходе интервью, интерпретируются именно в рамках данной аналитической модели.
Жесткое институциональное наследие «либерального мира» и проблема легитимности в Боснии и Герцеговине
Дейтонские мирные соглашения, подписанные в 1995 году, не только положили конец трехлетней войне в Боснии, но и заложили основу для новой политической и институциональной системы страны. Процесс послевоенного государственного строительства осуществлялся под строгой международной контролем, а Управлению Верховного представителя (УВП) были предоставлены широкие исполнительные полномочия. Основной целью этой системы было предотвращение нового вооруженного конфликта, восстановление государственных институтов и преобразование Боснии в стабильную политическую систему. Дейтонские соглашения в значительной степени достигли этой цели: война была остановлена, созданы государственные институты, и крупномасштабное вооруженное насилие в стране больше не повторялось. Однако Конституция также предусматривает механизмы распределения власти между боснийцами, сербами и хорватами для обеспечения мирного сотрудничества различных этнических групп и учета их стремления к значимому участию в управлении государством. К ним относится, например, наличие Президентства в составе трех человек: одного боснийца и одного хорвата (избираемых от Федерации Боснии и Герцеговины) и одного серба, избираемого в сербской части Боснии (Республике Сербской). В результате институциональная структура, положившая конец войне — Дейтонское соглашение — также сделала этническое разделение постоянным элементом государственного управления.
Эта особенность, по сути, составляет основной парадокс Дейтонской системы. Как отмечает также Джерард Тоал (2011), хотя этой модели удалось предотвратить возобновление конфликта, она не в равной степени способствовала формированию долгосрочной политической интеграции между различными этническими группами. Иными словами, система поддерживает стабильность, но не создает благоприятных условий для политического сотрудничества и развития общей гражданской идентичности. В этом отношении мир, установленный в Боснии, представляет собой скорее «отрицательный мир», предотвращающий насилие, как его описывает Галтунг (1969) («отрицательный мир»), чем «позитивный мир» (Джанин Наталья Кларк, 2009), восстанавливающий глубокие отношения доверия и способствующий социальному примирению внутри общества. Другой важной характеристикой Дейтонской системы является её высокая институциональная ригидность. Сложность достижения политического компромисса в стране и функционирование государственных институтов
Еще одной важной особенностью Дейтонской системы является ее высокая институциональная ригидность. Сложность достижения политического компромисса в стране и частый паралич государственных институтов объясняются сложными механизмами принятия решений в системе и наличием прав этнического вето. Дэвид Чандлер (2006) объясняет эту ситуацию концепцией «навязанной государственности»: вмешательство международных акторов создает краткосрочную стабильность, но при этом ослабляет подотчетность местных политических элит перед своими гражданами и снижает их заинтересованность в реформах. Таким образом, поскольку в стране сформировалась сложная система управления, сочетающая в себе черты обеих моделей, Боснию нельзя охарактеризовать ни как полностью суверенное национальное государство, ни как классический международный протекторат.
Эти институциональные особенности позволяют провести анализ ситуации в Боснии на основе четырёх динамик, выделенных Роджером Мак-Гинти. Так, поскольку международное давление, направленное на соблюдение норм, оказывает большее влияние, организация государственных институтов, правовые реформы и стандарты управления в значительной степени определяются международными субъектами. Давняя роль интеграции в Европейский союз как основного стимула для политических и институциональных изменений в Боснии может рассматриваться как практический пример динамики внешних стимулов. В то же время местное сопротивление в Боснии не принимает формы прямого неприятия международного вмешательства: хотя местные политические элиты формально подчиняются международным институтам, они часто используют их в своих политических интересах. С другой стороны, четвертый элемент модели Гинта — альтернативы местному управлению и легитимности — развился на политическом уровне лишь в ограниченной степени из-за высокой институциональной ригидности. В результате в Боснии гибридный мир возникает не в результате противостояния международных и местных акторов, а в результате воспроизводства существующей политической и институциональной системы посредством их взаимодействия. В этом смысле боснийский случай в данном исследовании характеризуется как «блокированная гибридность».
Однако было бы недостаточно объяснять гибридный мир в Боснии исключительно действиями политических элит. Хотя государственные институты существуют на правовом уровне, инициатива в таких сферах, как формирование коллективной памяти, признание военных преступлений и восстановление общественного доверия, исходит от гражданского общества. В этом смысле деятельность «Матерей Сребреницы» является ярким примером, и чтобы понять роль легитимности и социальных отношений, формирующихся вне формальных институтов, мы обратимся к подходу Оливера Ричмонда, основанному на концепции «повседневного мира». С 1999 года их деятельность по сохранению памяти, признанию военных преступлений и обеспечению справедливости помогла этой группе стать нормативным актором как в Боснии, так и на международном уровне (Hasić et al. 2020). Их обращение в Международный Суд и их многолетняя юридическая борьба являются доказательством существования альтернативных социальных пространств, которые могут возникать вне формальных политических институтов. Этот пример показывает, что проблема легитимности в Боснии носит не только политико-институциональный, но и моральный характер.
Недавние политические события, в частности политика Милорада Додика, направленная на дистанцирование от государственных институтов, и его попытки расширить полномочия Республики Сербской с 2021 года, также указывают на то, что «заблокированная гибридность» в Боснии продолжается (VoxEurop 2025). Эта политическая напряженность вновь обнажает внутренние противоречия Дейтонской системы. Параллельно с этим продолжение законодательных вмешательств Верховного представителя и замедление процесса интеграции в Европейский союз показывают, что изменить существующие институциональные рамки в Боснии сложно как изнутри, так и извне, и что система приобрела высокую институциональную жесткость.
В заключение можно сказать, что в Боснии и Герцеговине гибридный мир не оказался достаточно эффективным для изменения существующей системы. Международные игроки стремятся сохранить политическую стабильность, в то время как местные политические игроки действуют в рамках существующей институциональной структуры. Поэтому их взаимодействие приводит к сохранению существующей системы, а не к созданию нового политического порядка. В этом отношении пример Боснии показывает, что когда институциональная система закрыта для изменений, гибридный мир также может стать механизмом, сохраняющим статус-кво вместо того, чтобы способствовать трансформации.
Методология
В данном исследовании анализируется, как формировалось взаимодействие между международными и местными субъектами в процессе постконфликтного миростроительства в Боснии и Герцеговине, как различные этнические группы переживают, направляют и согласовывают повседневный мир, с использованием качественного метода исследования для изучения того, как формировалось взаимодействие между международными и местными акторами в процессе постконфликтного миростроительства в Боснии и Герцеговине, и Был использован качественный подход, поскольку исследовательские вопросы были направлены на понимание взаимодействий между международными и местными акторами и того, как осуществляется миростроительство в конкретном политическом и социальном контексте Боснии. Основная цель исследования заключается в том, чтобы понять, как представители гражданского общества воспринимают ограничения, с которыми они сталкиваются в процессе миростроительства, как эти ограничения интерпретируются участниками и как с ними справляются в рамках существующей институциональной и политической структуры. Высказывания участников интервью рассматриваются в качестве основного эмпирического источника данных, иллюстрирующего, как осуществляется миростроительство в Боснии. Их точки зрения составляют один из основных концептуальных источников для анализа.
Методология сочетает в себе два взаимодополняющих метода. Первый включает кабинетное исследование, которое предусматривает анализ существующей литературы, национальных и международных политических документов, а также других соответствующих источников для интерпретации данных интервью и контекстуализации миротворчества. Эти материалы используются для понимания послевоенного периода в Боснии, роли международного вмешательства, а также политического и социального контекста миротворчества. Второй и основной метод состоит в проведении полуструктурированных качественных интервью с представителями гражданского общества, активно участвующими в миротворчестве в Боснии и Герцеговине. В общей сложности было отобрано три участника с помощью целенаправленной выборки, основанной на их непосредственной значимости для исследовательских вопросов, а не на статистической репрезентативности: Р.Дж. — юрист с 15-летним стажем работы в Мемориальном институте Сребреницы; А.Х. ранее работал с жертвами сексуального насилия в условиях конфликта в организации « » в качестве юридического консультанта, а Л.М. — молодой миротворец, работающий на местах. Хотя имена участников являются настоящими, в тексте они заменены инициалами в целях анонимности, а идентифицирующая информация была удалена из стенограмм по просьбе участников. Это сделано для обеспечения их личной безопасности и того, чтобы они не столкнулись с какими-либо проблемами в своей профессиональной деятельности в связи с политической чувствительностью темы и возможностью идентификации участников.
Интервью проводились в формате индивидуальных бесед в полуструктурированном формате и длились примерно 50–60 минут. Такой формат призван дать участникам возможность поднимать вопросы, которые они считают важными, и подробно рассказывать о своем опыте, при этом следуя заранее определенным тематическим направлениям (приоритеты доноров, управление проектами, повседневные взаимоотношения, политическая структура). Руководство по проведению интервью отражало исследовательские вопросы и теоретическую основу и включало открытые вопросы: «Кого вы считаете партнерами, и есть ли какие-либо учреждения, с которыми вы не решаетесь сотрудничать?», «Бывали ли случаи, когда вы пытались сотрудничать через официальные каналы, но вас не поняли?», «Есть ли в сообществе, где вы сейчас живете, пространство, где каждый может поговорить о том, что происходило во время войны?», «Как выглядит повседневное общение в различных сообществах за пределами официальных проектов?» и «Если бы вам пришлось честно описать, насколько изменилась ваша страна за последние десять лет, не для отчёта донорам, что бы вы сказали?».
Интервью проводились на английском языке и записывались с явного согласия участников. Доступ к аудиозаписям и стенограммам имеет только автор. Интервью были стенографированы дословно, а затем переведены на азербайджанский язык. Особое внимание уделялось сохранению смысла и нюансов выражений при переводе. Анализ данных — гибридной модели мира Мак-Гинти (2010) в сочетании с подходом Ричмонда к «повседневному миру» (2011) — проводился с помощью тематического анализа в программе MAXQDA с использованием следующих этапов: первоначальное кодирование, разработка тем, межслучайное сравнение и теоретический комментарий, с учётом аналитических категорий, установленных в теоретической основе. Кодирование проводилось вручную с акцентом на аналитические категории, определённые в теоретической основе.
Результаты
Введение в результаты
В данной главе представлены основные эмпирические результаты полуструктурированных интервью с тремя представителями гражданского общества, занимающимися миростроительством в Боснии и Герцеговине. Основное внимание в анализе уделяется практикам миростроительства участников, влиянию приоритетов международных доноров и организаций на местные инициативы, разрыву между формальными проектами и местным социальным воздействием, а также сохранению наследия войны в повседневных отношениях.
Интервью показывают, что миротворчество в Боснии формируется под влиянием взаимодействия международных и местных факторов. Значительную роль играют приоритеты доноров, потенциал местных организаций, повседневные взаимодействия и политико-институциональная среда. Хотя эти взаимодействия порождают определенные гибридные формы, их преобразующий потенциал остается ограниченным. Тематический анализ материалов интервью выявляет четыре основных, взаимосвязанных аспекта: (1) трансформация приоритетов международных доноров и повестки дня в области мира; (2) несоответствие между официальными проектами и местной легитимностью; (3) повседневный мир, этнические границы и унаследованный страх; (4) политический и институциональный тупик и ограниченный преобразующий потенциал миротворчества.
Эта структура позволяет ответить на первый исследовательский вопрос: «Как взаимодействие между институциональной ригидностью Боснии и Герцеговины и существующими кризисами легитимности определяет проявления гибридного мира?» Ответ на второй исследовательский вопрос, а именно о том, в какой степени подход «гибридного мира» ( ) является аналитически адекватным для объяснения этих процессов, дается преимущественно в главе «Обсуждение». Здесь эмпирические данные сопоставляются с подходом МакГарри к гибридному миру и концепцией «повестки дня мира» Ричмонда с целью обсуждения их объяснительного потенциала и ограничений в контексте боснийского случая.
1. Приоритеты международных доноров и трансформация повестки дня в области мира
Этот раздел отвечает на ту часть TS1, которая касается того, как международные акторы формируют местный процесс миростроительства. Наиболее подчеркиваемый момент в интервью заключается в том, что роль международных акторов в Боснии не ограничивается лишь финансовой и технической поддержкой. Это означает, что приоритеты доноров также влияют на то, какие вопросы включаются в повестку дня миростроительства, какие проекты финансируются и какие проекты продолжаются. Опыт участников показывает, что приоритеты доноров со временем меняются, что сказывается на работе местных организаций, и что формальные результаты проектов не всегда совпадают с социальным воздействием, оказываемым на сообщество.
Один из участников охарактеризовал 1995–2000 годы в Боснии как «масштабное международное вмешательство». По его словам, на том этапе основное внимание уделялось тому, как примириться с войной и найти определенные «временные решения» в отношении прошлого. Однако в последующий период вопросы примирения с прошлым заняли более видное место в повестке дня доноров: «К этому также проявили больший интерес, поскольку у политических игроков были определенные обязательства, например, перед Гаагским трибуналом, такие как выдача лиц, сотрудничество по вопросам, касающимся пропавших без вести, и так далее» (R.J 2026).
Это заявление показывает, что международное вмешательство — это не просто внешний механизм, обеспечивающий ресурсы. Приоритеты доноров и международных институтов делают определенные вопросы более заметными в местной политической и общественной повестке дня. Однако, судя по опыту участников, эти приоритеты не являются неизменными. Изменения в международном контексте могут напрямую влиять на направление реализуемых в Боснии проектов. А.Х. описывает, как прерывалась работа над проектом, над которым они трудились, после начала войны в Украине: «Мой контракт подходил к концу, и именно тогда началась война в Украине. Поэтому многие проекты, которые были запланированы и уже практически согласованы, были отменены. Все эти средства перенаправлялись в Украину» (А.Х., 2026). Участник отмечает, что видит в этом сдвиге более общую тенденцию, добавляя: «Приоритеты изменились — теперь больше внимания уделяется безопасности, а не правосудию переходного периода» (А.Х., 2026).
Таким образом, устойчивость миротворческой деятельности в Боснии определяется не только местными потребностями. Её продолжение зависит также от того, на что направляют своё внимание международные доноры. Этот опыт участник представляет не только как профессиональную проблему, но и как вопрос, затрагивающий саму безопасность Боснии. Тот же участник подчеркивает, что политическая ситуация в Боснии также была напряжённой, когда началась война в Украине, говоря: «Я был глубоко убежден, что если бы не началась война в Украине, то здесь разразился бы какой-то конфликт» (А.Х. 2026). Изменение эмоционального тона участника при рассказе об этом указывало не просто на озабоченность по поводу финансирования проектов, но и на личное и профессиональное беспокойство по поводу возможности конфликта в Боснии.
Таким образом, интервью показывают, что международное миростроительство является явлением, изменчивым во времени и в зависимости от контекста. В то время как примирение и преодоление прошлого в Боснии в определенные периоды были ключевым элементом международной повестки дня, в более поздние периоды безопасность и новые конфликты сместили приоритеты доноров. Это делает устойчивость местного миростроительства зависимой от международного финансового и политического внимания.
2. Несоответствие между местной легитимностью и официальными проектами
Этот раздел посвящён той части TS1, которая касается последствий взаимодействия между международными и местными акторами. Таким образом, вторая ключевая тема, выделенная в интервью, заключается в том, что наличие у международных и крупных местных организаций более профессионального управления проектами, формализованных бюрократических структур и финансовых возможностей не обязательно приводит к большему социальному воздействию на уровне сообщества. В то же время, хотя некоторые местные инициативы и не позиционируют свою деятельность как «миротворчество» как таковое, их влияние на повседневные социальные отношения делает эту деятельность значимой с точки зрения миротворчества. Р.Дж. формулирует это различие следующим образом: «Если вы правильно подходите к этому с точки зрения управления проектами, вы будете развиваться. Но это не означает, что эта организация осуществляет достаточно эффективное управление проектами и оказывает наибольшее влияние на сообщество». (Р. Дж., 2026).
Эта идея подчеркивает разницу между формальными показателями проекта и социальным воздействием. С точки зрения донора успех проекта можно измерить по реализации конкретных мероприятий, увеличению числа участников и достижению целевых показателей отчетности. Однако легитимность на местном уровне формируется иначе, чем эти показатели. Р.Дж. объясняет это следующим образом: «На местном уровне людям проще всего организовывать мероприятия, собрания, но они на самом деле не рассматривают это как миротворчество. Но если провести исследование и проследить за этим, вы, вероятно, увидите в этом миротворчество. Так что, например, футбольные турниры в небольших общинах — это не то, что обычно называют миротворчеством» (Р. Дж., 2026).
Это создаёт важное различие: формальное миростроительство признаётся в качестве проекта, в то время как повседневный мир не всегда признаётся таковым. Это указывает на то, что формальные критерии, используемые для оценки миростроительства, могут сделать невидимой определённую часть местного социального воздействия. Однако тот факт, что международные организации действуют на местном уровне, не означает, что они становятся полностью местными участниками. Точно так же деятельность местных организаций и инициатив не формируется исключительно на местном уровне. А.Х. указывает на ещё одно ограничение, создаваемое деятельностью международных организаций в Боснии. По её словам, организация, в которой она работает: «Они должны думать о том, как эти отношения повлияют на штаб-квартиру» (А.Х., 2026). Это затрудняет принятие некоторых решений, основанных исключительно на местных потребностях.
Это несоответствие наблюдается также при передаче международных знаний в области миростроительства в местную практику. Л.М. сообщает, что участвовал в многочисленных тренингах по миростроительству в рамках программ Европейского союза и что применять эти знания в Боснии сложно. Эта сложность наиболее наглядно прослеживается на примере проекта, посвященного отношениям между Сараево и Источно-Сараево (регион, входящий в состав Республики Сербской — сербского образования Боснии и Герцеговины). Он объясняет важность проекта: «Большинство жителей Восточного Сараево — сербы, которые, несмотря на то что живут всего в 20 минутах езды от Сараево, отрицают осаду Сараево и геноцид в Сребренице». Она также критически относится к организации проекта и формированию команды: «Команда для этого проекта была подобрана совершенно случайно, что было совсем не лучшей идеей» (Л.М., 2026).
Эти материалы показывают, что наличие международной методологии не означает автоматически её эффективности в местном контексте. Большой бюджет и международный опыт укрепляют организацию институционально, но это не всегда означает местную легитимность. В этом отношении гибридность проявляется не только в сотрудничестве международных и местных акторов, но и в сосуществовании международной логики проекта и местной социальной логики в одном и том же пространстве.
3. Повседневный мир, этнические границы и передаваемый страх
Этот раздел отвечает на ту часть TS1, которая касается последствий миростроительства на местном и повседневном уровне, и охватывает (3.1) повседневные взаимодействия и неформальный мир, (3.2) сохранение этнических границ в повседневной жизни, (3.3) передаваемый страх и эмоциональные границы миростроительства. Интервью показывают, что миростроительство в Боснии осуществляется не только посредством формальных проектов и институциональных вмешательств. Различные образовательные программы, общественные мероприятия, молодежные инициативы и повседневные взаимодействия также позволили людям наладить отношения друг с другом в послевоенный период. Однако те же материалы показывают, что эти повседневные практики мира ограничены сохранением этнических границ и воспоминаниями о войне.
3.1. «До войны» и «после войны»: повседневные взаимодействия и неформальный мир
Вспоминая свой опыт детства в послевоенный период, Р.Дж. отмечает, что в первое время инициативы по миростроительству стали частью системы образования и социализации детей: «После войны почти все в Боснии были вовлечены в ту или иную форму миростроительства, потому что это также было частью системы образования» (Р.Дж. 2026). По её словам, в тот период существовали различные инициативы, направленные на вовлечение людей в такого рода взаимодействие: «Одна из моих первых возможностей в детстве путешествовать по стране и увидеть другие места появилась именно благодаря инициативам по миростроительству» (Р. Дж., 2026).
Этот опыт показывает, что миростроительство — это не только налаживание отношений между сообществами, но и процесс, связанный с тем, как послевоенные поколения понимают прошлое. В данном случае миростроительство не является отдельным политическим процессом, а осуществляется посредством того, что дети путешествуют по стране, встречаются с разными людьми и устанавливают социальные связи. Однако этот процесс не ограничивается коллективными инициативами. Личный опыт А.Х. показывает, как наследие войны интерпретируется на индивидуальном уровне. Родившаяся за границей после войны и приехавшая в Боснию в возрасте 8 лет, А.Х. говорит, что в её семье о войне почти не говорили. По этой причине она отмечает, что для неё прошлое существует скорее как «до войны» и «после войны». Она описывает академическую среду как своего рода путь к примирению с унаследованной травмой: «Академическая среда стала для меня своего рода воротами к примирению с унаследованной травмой, потому что я была очень сбита с толку тем, как обстоят дела. Мои родители предпочитали рассказывать о своей молодости в Югославии, а не о войне. Я была очень сбита с толку, потому что эта страна не соответствовала тому, о чём они рассказывали. Я пришла в эту сферу просто в поисках ответов, о которых не могла спросить у родителей» (А.Х., 2026).
Этот опыт показывает, что миростроительство — это не только налаживание отношений между сообществами, но и процесс, касающийся того, как послевоенные поколения понимают прошлое.
3.2: Символика фонтана: сохранение этнических границ в повседневной жизни
Кроме того, высказывания участников указывают на то, что повседневный мир окружен строгими социальными границами. Степень выраженности этих границ варьируется в зависимости от масштабов насилия, с которым столкнулся тот или иной населенный пункт во время войны, уровня принудительного перемещения населения, темпов возвращения и этнического состава данного района. По словам Р.Дж., когда численность различных групп в том или ином районе приближается друг к другу, этот район становится скорее «спорным пространством», а воспоминания о войне сильнее влияют на повседневные отношения. Как он объясняет, в небольших, сильно пострадавших от войны общинах люди очень хорошо знают семейную историю противоположной стороны и события, произошедшие во время войны. Тем не менее, эти же люди вынуждены в той или иной форме сотрудничать друг с другом, чтобы справляться с повседневной жизнью. «Знание того, что делали члены семьи противоположной стороны во время войны, не обязательно приводит к полному разрыву отношений. Напротив, люди стараются сотрудничать, сохраняя при этом определенную дистанцию, чтобы выжить и удовлетворить свои повседневные потребности» (Р. Дж., 2026).
А.Х. также описывает похожую ситуацию на примере Зеницы, где люди разного этнического происхождения могут дружить, пить кофе вместе и общаться каждый день. Однако эти отношения имеют определённые границы: «Если бы вы действительно вступили в романтические отношения с кем-то, кто не принадлежит к вашей этнической или религиозной группе, у вас, вероятно, возникли бы некоторые проблемы» (A.H. 2026). Здесь мы видим, что проживание в одном городе не обязательно означает наличие взаимного доверия. Высказывание A.H.: «Мы все по-прежнему друзья, просто не обсуждаем определённые темы», — особенно наглядно иллюстрирует эту ситуацию.
Л.М., однако, отмечает, что в Доньи-Вакуфе, небольшом городке в Боснии, граница между общинами символически обозначена фонтаном. Во многих случаях страх пересечь эту символическую границу уходит корнями в семью: родители не позволяют молодым людям попадать на территорию другой общины. «Иногда жители небольших городов боятся даже ездить в другие части Боснии» (Л.М., 2026). Этот пример показывает, что этническая граница может проявляться в повседневном использовании пространства, свободе передвижения и в том, с кем люди стараются не сталкиваться. Однако эти границы отражаются не только в повседневных передвижениях людей, но и в возможностях сотрудничества между различными общинами.
3.3. Передаваемый страх и эмоциональные границы миростроительства
Из интервью следует, что страх не ограничивается поколением, пережившим войну, но в некоторых случаях передается и последующим поколениям. Л.М. отмечает, что некоторые родители отговаривают детей и подростков от налаживания отношений с представителями других этнических групп, говоря им: «они в конце концов тебя предадут», «они тебя убьют». В данном случае война — не просто событие прошлого, а порождаемый ею страх передается новым поколениям через повседневные социальные взаимодействия. По словам участницы, этот страх передается не только внутри семьи; в период выборов политики и СМИ пытаются усилить чувство страха, поднимая тему старых событий. В этом случае прошлая война становится ресурсом для политической мобилизации.
Л.М. более эмоционально описывает опыт, с которым она столкнулась во время своей работы по миростроительству. Она рассказывает, что, пытаясь добиться примирения между различными этническими и религиозными группами, она сталкивалась с открытой дискриминацией и даже угрозами насилия из-за своего имени и религиозной идентичности: «У меня мусульманское имя, и это давало им повод открыто дискриминировать меня». В этом разделе респондентка эмоционально описывает, как нарративы о войне и ненависти влияют на личные отношения, и делает следующий вывод: «Я пытаюсь примирить людей там, а они так со мной обращаются. Это не их собственные мысли; это то, чем их накормили» (Л.М. 2026). Это заявление указывает на то, что, хотя миротворчество может создавать возможности для сближения людей, семейная, политическая и медийная среда, в которой происходит социализация индивидуумов, может одновременно подрывать изменения, порождаемые этими взаимодействиями.
4. «Раскол усиливает власть»: политический и институциональный тупик
Этот раздел соответствует основному структурному компоненту TS1 и объясняет политико-институциональные условия, при которых сохраняются проблемы, проявившиеся в предыдущих трех темах. В интервью политическая система представлена как одно из самых фундаментальных структурных препятствий на пути миротворчества. По мнению участников, хотя Дейтонская система сыграла важную роль в прекращении войны, она также создала условия для сохранения этих расколов, заложив в основу политической системы этнические различия. А.Х. выражает это следующим образом: «Я думаю, что политики в определенный момент осознали, что расколы дают им больше власти». По её мнению, политическая элита со временем пришла к пониманию того, что эти расколы выгодны с политической точки зрения. Для неё проблема заключается не только в сложности конституционной системы. Эта система не заставляет политиков искать компромисс и примирение между общинами: «Если у вас есть такая система и вам на самом деле не нужно примиряться, какой смысл в этом?» (А.Х., 2026).
В этом отношении политическая система не только отражает существующие расколы, но и создает политический стимул для их закрепления. Интервью также показывают влияние этой ситуации на местные мирные инициативы. Л.М. отмечает, что люди, обращающиеся в проекты по миростроительству, зачастую уже отличаются открытостью и готовностью принимать различия: «Люди, которые приходят в эти проекты, уже открыты, готовы принимать культурные, религиозные и этнические различия. Это само по себе является своего рода замкнутым кругом» (Л.М. 2026). В таких условиях политической элите становится трудно извлечь реальную политическую выгоду из примирения и интеграции. Напротив, расколы могут использоваться для «политической мобилизации» (А.Х., 2026). Л.М. также добавляет, что в период выборов возвращение к старым событиям и «усиление чувства страха становятся средством получения политической поддержки» (Л.М., 2026).
Однако интервью показывают, что различные инициативы, существовавшие в непосредственно послевоенный период, в последующие годы утратили свою прежнюю интенсивность. Р. Дж. объясняет это изменение снижением политического интереса: «Спустя тридцать лет этот вопрос больше не является приоритетом для политиков и, следовательно, утратил актуальность для общества. Между тем прямые меры и инициативы, направленные на решение этой проблемы, неуклонно сокращаются. Порой они становятся настолько расплывчатыми и поверхностными, что выглядят почти фарсовыми и бессмысленными» (Р. Дж., 2026).
Эту идею также можно связать с изменением приоритетов доноров, отмеченным в материалах предыдущих интервью. Однако более значимой проблемой здесь является то, что повседневный и социальный аспект миростроительства не является устойчивым. Когда количество официальных инициатив сокращается, а политическое внимание переключается на другие направления, возможности для регулярного взаимодействия между людьми также уменьшаются. Это ограничение особенно очевидно в попытках сотрудничества между этническими группами. А.Х. сообщает, что изначально сотрудничество с некоторыми группами из Сербской Республики было возможным, но со временем отношения стали напряжёнными: «Я действительно хотела, чтобы все участвовали. Они разговаривали с нами, а это означало, что какая-то коммуникация всё ещё существовала, что было хорошо, но они просто не хотели участвовать вместе с нами» (А.Х. 2026). Участница считает, что в этом изменении свою роль сыграло и то, как группы воспринимают себя в контексте памяти о конфликте. По её мнению, на определённом этапе сложилось впечатление, что в проектах уделяется больше внимания боснийским жертвам, и некоторые представители сербской общины начали дистанцироваться от этих инициатив.
Обсуждение
Данное исследование показывает, что гибридный мир в Боснии и Герцеговине представляет собой более сложный процесс, чем простое взаимодействие между международными и местными субъектами. Результаты, полученные в рамках первого исследовательского вопроса, свидетельствуют о том, что приоритеты международных доноров, операционный потенциал местных организаций, а также институциональная и политическая структура Боснии неотделимы друг от друга. Изменяющиеся с течением времени приоритеты доноров влияют на повестку дня в области миростроительства и на устойчивость организаций. В то же время профессиональная реализация формальных проектов не означает, что они оказывают большее социальное воздействие на местном уровне. Таким образом, хотя сотрудничество между международными и местными субъектами существует, его результаты определяются существующими политическими и институциональными рамками.
Эти выводы в значительной степени подтверждают гибридный подход к миру, предложенный Маком Гинти. Гибридный подход к миру рассматривает миростроительство не просто как вмешательство «сверху вниз» со стороны международных субъектов, а как взаимодействие, включающее согласование, сопротивление, переговоры и соперничество альтернатив между международными и местными субъектами. В случае Боснии деятельность местных организаций зависит от приоритетов международных доноров и требований проектов. Однако, поскольку международная поддержка не приводит к устойчивым изменениям, зависимость от доноров может ограничивать как повестку дня, так и устойчивость деятельности организаций.
Это яркий пример концепции «блокированной гибридности», используемой в исследовании: в Боснии международные и местные организации участвуют в одном и том же процессе миростроительства и влияют друг на друга, но это влияние не всегда приводит к глубоким и долгосрочным изменениям. Изменяющиеся приоритеты доноров, требования проектов, слабая местная легитимность и политическая структура, основанная на этнической принадлежности, ограничивают преобразующий потенциал существующей гибридной системы. Иными словами, проблема заключается в том, что международные и местные субъекты действуют в рамках существующей политической и институциональной системы, которую трудно изменить.
Подход Ричмонда к повседневному миру показывает, что футбольные турниры, образовательные инициативы, дружеские отношения, экономические связи и повседневные взаимодействия также являются важными пространствами для миростроительства. Ограниченность определения мира исключительно через измеримые результаты формальных проектов прослеживается в том, что некоторые из этих видов деятельности не обозначаются как «миростроительство». Однако повседневный мир тоже не лишен ограничений — люди порой находят практические способы сосуществования, а не примирения. Результаты исследования показывают, что, хотя люди могут дружить, работать и налаживать повседневные отношения с представителями разных этнических групп, память о войне, семейные нарративы, этническое разделение пространства и унаследованный страх накладывают ограничения на эти отношения. Это важная особенность, которую подход Ричмонда к повседневному миру может объяснить в боснийском контексте: мир присутствует также в практиках, которые люди создают, чтобы вести свою повседневную жизнь в условиях существующих разделений. Поэтому недостаточно объяснять повседневный мир в Боснии исключительно как социальную активность «снизу вверх». Повседневный мир необходимо также рассматривать в совокупности с политической структурой, которая его ограничивает.
Таким образом, в ответ на второй исследовательский вопрос можно сказать, что гибридный подход к миру является аналитически адекватным для объяснения международных и местных аспектов миростроительства в Боснии, но его объяснительная сила усиливается, когда он дополняется подходом к повседневному миру. Мак Гинт позволяет объяснить взаимоотношения между международными и местными акторами, в то время как Ричмонд объясняет повседневные формы мира, возникающие вне формальных процессов. Результаты данного исследования, однако, показывают, что оба уровня существуют одновременно и не отделены друг от друга. Концептуальная основа, созданная международными донорами, определяет возможности для местных инициатив, политическая и институциональная структура формирует границы повседневных отношений, а местные акторы строят свою деятельность в рамках этих ограничений.
Заключение
На протяжении всей данной исследовательской работы изучалось, почему гибридный мир в Боснии и Герцеговине приобрел ограниченный и нетрансформативный характер. На главный вопрос исследования можно ответить следующим образом: в Боснии существует гибридный мир, но его потенциал для трансформации серьезно ограничен существующей политической и институциональной системой. Хотя международные и местные акторы взаимодействуют в процессе миростроительства, это взаимодействие служит скорее воспроизведению существующей системы, чем созданию нового политического и социального порядка. Военные воспоминания, этнические границы, семейное и социальное давление, а также страх, передаваемый из поколения в поколение, ограничивают круг людей, с которыми люди могут общаться, места, куда они могут передвигаться, и темы, о которых они могут говорить. Одним словом, повседневный мир не устраняет всех следов конфликта: люди продолжают жить своей повседневной жизнью и сотрудничают в определенных рамках, сосуществуя с этими следами.
Интервью показывают, что деятельность международных и местных акторов не изолирована друг от друга. Эти взаимоотношения иногда проявляются в виде примирения, иногда — в виде сопротивления, а в некоторых случаях — в виде создания местных альтернатив. Эти выводы подтверждают взаимодействие между международными и местными акторами, которое подчеркивается в гибридном подходе к миру Мак-Гинти. Подход Ричмонда к повседневному миру помогает нам понять, что это взаимодействие происходит не только на уровне формальных институтов, но и находит отражение в повседневных отношениях людей. Однако в случае Боснии наличие этих процессов не обязательно означает, что они приводят к трансформационным результатам. Политические и институциональные ограничения могут сдерживать превращение местных инициатив и альтернативных практик в более широкие изменения. Именно этот момент лежит в основе того, что в данном исследовании называется «блокированной гибридностью».
Второй исследовательский вопрос касается того, в какой степени подход «гибридного мира» может объяснить процесс миростроительства в Боснии. Подходы Мак-Гинти и Ричмонда полезны для анализа взаимодействия между международными и местными акторами, а также повседневных мирных практик, возникающих за пределами формальных институтов. Однако в случае с Боснией невозможно объяснить результат этого взаимодействия исключительно с точки зрения отношений между местными и международными акторами. Жесткость политической системы и существующие политические стимулы серьезно ограничивают направления, в которых могут развиваться эти отношения. Поэтому «блокированная гибридность» может рассматриваться здесь не как альтернатива гибридному подходу к миру, а как дополняющая концепция, объясняющая, почему в определенных контекстах этот подход может не привести к ожидаемым преобразующим изменениям.
Наконец, боснийский опыт также дает определенные сравнительные уроки для постконфликтного периода на Южном Кавказе. Мир не следует оценивать исключительно по прекращению вооруженных действий или достижению политического соглашения. Один из уроков, который можно извлечь из боснийского опыта, заключается в том, что если политические и институциональные расколы, возникшие в ходе конфликта, сохраняются в послевоенной государственной структуре , то международные организации и гражданское общество, вместо того чтобы менять эту структуру, должны действовать в рамках ограничений, которые она создает. Поэтому, чтобы понять, является ли постконфликтный мир на Южном Кавказе действительно устойчивым, недостаточно рассматривать только законы, институты и реформы государства. Необходимо также учитывать повседневные взаимоотношения людей друг с другом, сохраняющиеся расколы в обществе и степень, в которой местное население, особенно гражданское общество, может действительно свободно участвовать в мирном процессе.
Основным ограничением данного исследования является небольшой и относительно однородный размер выборки. Интервью с тремя участниками ограничивают возможность обобщения полученных результатов на более широкую группу. В то же время тот факт, что все участники были представителями гражданского общества, интегрированными в сектор миростроительства, привел к исключению точек зрения правительства, доноров и сторон, не вовлеченных в этот процесс.
Примечание: Статья, которую вы прочитали, изначально была написана на азербайджанском языке. Инструменты искусственного интеллекта использовались только при переводе.
Список литературы
Книги и статьи в журналах
Чандлер, Дэвид. «Империя в отрицании: политика государственного строительства». Лондон: Pluto Press, 2006.
Кларк, Джанин Наталья. «От негативного к позитивному миру: случай Боснии и Герцеговины». Journal of Human Rights 8, № 4 (2009): 360–384. https://www.researchgate.net/publication/233464188_From_Negative_to_Positive_Peace_The_Case_of_Bosnia_and_Hercegovina
Купер, Нил, Мэнди Тернер и Майкл Пью. «Конец истории и последний либеральный миротворец: ответ Роланду Парису». «Обзор международных исследований» 37, № 4 (2011): 1995–2007. https://www.researchgate.net/publication/259413653_The_end_of_history_and_the_last_liberal_peacebuilder_a_reply_to_Roland_Paris
Галтунг, Йохан. «Насилие, мир и исследования в области мира». Journal of Peace Research 6, № 3 (1969): 167–191. https://www.jstor.org/stable/422690?seq=4
Леонардссон, Ханна и Густав Рудд. «„Локальный поворот“ в миротворчестве: обзор литературы по эффективному и эмансипационному местному миротворчеству». Third World Quarterly 36, № 5 (2015): 825–839. https://www.researchgate.net/publication/278245442_The_'local_turn'_in_peacebuilding_a_literature_review_of_effective_and_emancipatory_local_peacebuilding
Мак Гинти, Роджер. «Гибридный мир: взаимодействие между миротворчеством „сверху вниз“ и „снизу вверх“». Security Dialogue 41, № 4 (2010): 391–412. https://www.jstor.org/stable/26301105?seq=1
Мак Гинти, Роджер. «Где же местное? Критический локализм и миростроительство». «Third World Quarterly» 36, № 5 (2015): 840–856. https://www.jstor.org/stable/24523126
Паффенхольц, Тания. «Анализ „локального поворота“ в миротворчестве: критическая оценка с целью формирования повестки дня для будущих исследований». Third World Quarterly 36, № 5 (2015): 857–874. https://www.jstor.org/stable/24523127?seq=1
Париж, Роланд. «В конце войны: построение мира после гражданского конфликта». Кембридж: Cambridge University Press, 2004.
Ричмонд, Оливер П. «Постлиберальный мир». Лондон: Routledge, 2011. https://www.researchgate.net/publication/321609064_A_Post-Liberal_Peace
Тоал, Джерард. «Восстановление Боснии: этнические чистки и их преодоление». Оксфорд: Oxford University Press, 2011.
Отчёты и официальные документы
Международный Суд. Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории), Решение от 26 февраля 2007 г. https://www.icj-cij.org/case/91
Канцелярия Верховного представителя. Общее рамочное соглашение о мире в Боснии и Герцеговине. 1995 г. https://www.ohr.int/dayton-peace-agreement/
Новости и интернет-источники
«Босния и Герцеговина: гибридная дестабилизация со стороны Сербии и России». Voxeurop. Просмотрено в августе 2026 г. https://voxeurop.eu/en/bosnia-bosnia-herzegovina-hybrid-destabilisation-serbia-russia/
«Мир как контроль: авторитарная иллюзия стабильности в Азербайджане». Фонд Генриха Бёлля. 9 декабря 2025 г. https://ge.boell.org/en/2025/12/09/peace-control-authoritarian-illusion-stability-azerbaijan
«Мемориал и кладбище Сребреница-Жепа». Просмотрено в апреле 2026 г. https://www.enklave-srebrenica-zepa.org/english.onama.php
Ванкевич-Клочко, Паулина. «Босния и Герцеговина: экономическое давление и усиливающийся сепаратизм Додика». Центр восточных исследований OSW, 16 мая 2023 г. https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2023-05-16/bosnia-herzegovina-economic-pressure-and-dodiks-increasing
«Укрепление мира и безопасности в средних школах». RYCO. Просмотрено в апреле 2026 г. https://youthapproved.rycowb.org/strengthening-peace-and-security-in-high-schools-insights-from-the-student-council-conference-2/
Дополнительные академические и научные источники
«Распад гражданского общества в послевоенном Азербайджане». ResearchGate. https://www.researchgate.net/publication/397454503_The_Breakup_of_Civil_Society_in_Post-War_Azerbaijan
«Организации гражданского общества, укорененные на местном уровне, и общественная дипломатия: роль организации «Матери Сребреницы» в продвижении культуры памяти». ResearchGate. https://www.researchgate.net/publication/343524274_Locally_Embedded_Civil_Society_Organizations_and_Public_Diplomacy_the_Advocacy_Roles_of_the_Mothers_of_Srebrenica_in_Promoting_a_Culture_of_Remembrance
Интервью
Р. Дж., юрист с 15-летним стажем, профессиональный опыт работы в Мемориальном институте Сребреницы. Интервью с автором, 2026 г.
А.Х. Юрисконсульт, TRIAL International (работал непосредственно с жертвами сексуального насилия в условиях конфликта). Интервью с автором, 2026 г.
Л.М. Специалист по миростроительству. Интервью с автором, 2026 г.
