(Статья подготовлена «KharCenter» в рамках исследований азербайджанского авторитаризма)
Введение
До того как председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен совершила очередной из своих участившихся в последнее время визитов в Азербайджан в начале июля, она получила письма от находящихся в заключении журналистов, политзаключенных и активистов. Призыв в письмах был один: узники азербайджанского авторитаризма хотели, чтобы фон дер Ляйен поговорила с Ильхамом Алиевым не только об энергетике и торговле, но и о вопросе, который когда-то определял главную ценность Европейского Союза — правах человека и демократии (OC Media, 2026). Председатель подкомитета Европейского парламента по правам человека Мунир Сатури обратился к председателю Европейской комиссии с аналогичным призывом — поднять на самом высоком уровне вопрос о положении политзаключенных, СМИ, гражданского общества и оппозиции в Азербайджане (2Eu.Brussels, 2026).
Говорила ли Урсула фон дер Ляйен об этих проблемах на встрече с Ильхамом Алиевым, не знает никто, но в заявлениях для общественности она вела себя так, будто этих обращений никогда и не было. Проигнорировав поднятые темы, словно находясь в самой беспроблемной и демократичной стране мира, она рассказала о выделении гранта в размере 200 миллионов евро на транспорт, энергетику и цифровую связь на Южном Кавказе, предложила запустить партнерство ЕС-Азербайджан по взаимосвязанности (Connectivity partnership), заявила, что они будут работать над проведением в Баку Региональной инвестиционной конференции по взаимосвязанности, упомянула о выделении средств на миростроительство и представила «энергетический брак», который особенно окреп после начала российско-украинской войны, как историю успеха, выразив очередную благодарность Ильхаму Алиеву (EC, 2026). Однако именно в те дни организация Amnesty International в своем отчете по Азербайджану, где в тюрьмах находятся более 300 человек, заявляла следующее: «Законодательные поправки 2013 года положили начало фактическому уничтожению гражданского пространства в Азербайджане. С этого года азербайджанские власти систематически ликвидируют независимое гражданское общество: сотни правозащитников, активистов, журналистов и политических оппонентов были арестованы по политически мотивированным обвинениям, а многие были вынуждены покинуть страну. Эти репрессии больше не ограничиваются рамками границ Азербайджана. Amnesty International задокументировала постоянно расширяющуюся кампанию репрессий против критиков правительства, проживающих за рубежом — журналистов, правозащитников, активистов и членов семей критиков правительства... Эти меры представляют собой широкомасштабную и серьезную атаку на права человека, включая свободу выражения мнений, свободу объединений, право на мирные собрания, право на справедливое судебное разбирательство и свободу передвижения» (Amnesty International, 2026).
Как подчеркивается в отчете Amnesty International, репрессии в Азербайджане на протяжении многих лет состоят не из отдельных фактов, инцидентов или нарушений; это скоординированный процесс государственного управления. Азербайджанский авторитаризм зиждется на репрессивной бюрократии, и это приобрело особый размах после драматического повышения лояльности в отношениях Запада с режимом Ильхама Алиева.
В данном анализе «KHAR Center» рассмотрит бюрократию репрессивной системы Азербайджана и попытается ответить на вопрос: Как репрессии в Азербайджане превращаются из отдельных нарушений прав человека в институционализированный, бюрократический и гибридный механизм государственного управления?
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ РАМКИ
Согласно самому популярному определению, репрессии — это фактическое использование или угроза использования физических санкций государством против лица или организации в пределах его территориальной юрисдикции. Цель таких санкций — нанести определенный ущерб мишени, а также предотвратить конкретные действия и/или убеждения, воспринимаемые как вызов представителям правительства, его практике или институтам (Goldstein, 1978). Согласно большинству подходов, репрессии в основном связаны с таким применением государственной власти, которое нарушает основные свободы, такие как свобода слова, собраний и организаций, правила правовых процедур, а также права на личную неприкосновенность и безопасность. К этим типам прав относятся следующие:
- Свобода слова, собраний и передвижения; свобода прессы независимо от выражаемых взглядов, вплоть до очень узко определенного порога «явной и реальной опасности».
- Свобода объединений и убеждений без государственного наказания, стигматизации или расследования, если это явно не связано с возможными нарушениями существующих законов.
- Свобода бойкота, проведения мирных пикетов или забастовок без привлечения к уголовным или гражданским санкциям (Goldstein, 1978).
Однако Кристиан Давенпорт считает, что, хотя это определение репрессий верно, оно неполно. Поскольку используемое здесь определение репрессий важно не только с точки зрения того, что оно включает, но и того, что оно оставляет за бортом. Например, по мнению Давенпорта, популярное определение игнорирует пагубные последствия структурных особенностей, существующих длительное время, таких как несправедливое распределение ресурсов — концепцию «структурного насилия». В то же время оно не охватывает права второго поколения — экономические, социальные и культурные привилегии — и права третьего поколения — право на мир и чистую окружающую среду. Определение не требует строгого наличия абсолютной поведенческой угрозы, как в подходах «контроля над протестами» (protest policing). Точно так же оно не ставит нарушение какого-либо закона абсолютным условием, как в подходе «нарушения прав человека». Наконец, это определение заранее не определяет, каким целям служит репрессивное действие и в какой степени власти достигают этих целей. Давенпорт подчеркивает, что у властей могут быть следующие цели:
- Определить общие границы, в пределах которых могут действовать граждане;
- Взять под контроль или устранить реальные или воображаемые вызовы существующим политическим лидерам, институтам и/или практике;
- Направить общество в определенном направлении — например, по предпочтительной стратегии развития или идеологической линии (Davenport, 2007).
В связи с этим исследователь считает, что репрессии — это более широкая система санкций; она охватывает широкие инструменты принуждения, используемые политическими властями для воздействия на людей в пределах своей территориальной юрисдикции. Этот широкий «репертуар» включает открытые и скрытые; насильственные и ненасильственные; успешные и безуспешные репрессивные действия, осуществляемые государством, поддерживаемыми государством акторами — например, ополченцами — или связанными с государством группами — например, эскадронами смерти (Davenport, 2007).
Другими словами, согласно этому подходу, репрессии — это не просто наказание, это технология управления, используемая властями для поддержания политического порядка, контроля над оппозицией и определения поведенческих границ общества. Репрессии — это не «болезнь» системы или импульсивное поведение, а рационально просчитанная политика лиц, принимающих решения: политические лидеры взвешивают издержки и выгоды репрессий, альтернативные механизмы контроля и вероятность успеха. Если выгоды кажутся превышающими издержки, а альтернативные средства контроля признаются недостаточными, репрессии становятся ожидаемыми (Davenport, 2007).
Потребность авторитарных режимов в репрессиях
Потребность авторитарных режимов в репрессиях в первую очередь проистекает из их структуры. Поскольку авторитарные режимы ограничивают реальное влияние большинства населения на формирование и смену власти, это большинство остается постоянной потенциальной угрозой для режима. В этом смысле репрессии не являются случайным инструментом или таким, который запускается только в моменты кризиса; это необходимый механизм контроля для предотвращения организации, мобилизации и деятельности, направленной на смену режима, со стороны населения, отстраненного от власти. Отсутствие согласия народа — это «первородный грех» систем, управляемых меньшинством над большинством; в связи с этим ни одна диктатура или авторитарный режим не может отказаться от репрессий (Svolik, 2012).
Независимо от того, к какому подтипу они относятся, стабильность автократий опирается на три главных столпа — легитимацию, репрессии и кооптацию. Эти три столпа, тесно дополняющие друг друга, служат для предотвращения трех угроз, которые могут привести к краху режима: угрозы, исходящей от рядовых граждан и обычно проявляющейся в виде народных восстаний и бунтов; угрозы со стороны оппозиционных акторов, организующих сопротивление; и угрозы внутрирежимных расколов, когда стратегически важные элиты отклоняются от курса правящей элиты (Gerschewski, 2013). Власти кооптируют тех, кто идеологически им близок, и подвергают репрессиям тех, кто от них далек. Таким образом, кооптация и репрессии становятся двумя взаимодополняющими инструментами авторитарного контроля: режим привязывает к системе акторов, готовых адаптироваться, и политически и организационно исключает тех, кто не адаптируется (Svolik, 2012). Сами по себе репрессии не могут объяснить долговечность автократий, поскольку в долгосрочной перспективе поддержание стабильности таким путем обходится слишком дорого. Поэтому они должны со временем институционализироваться вместе с двумя другими столпами — то есть превратиться в модель поведения. Институционализированные репрессии в этом смысле означают структурное предотвращение восстания оппозиционных акторов. Пределы этой институционализации определяются властью и материальными ресурсами (Gerschewski, 2013). Одной из важнейших причин, делающих институционализацию необходимой, является вероятность того, что потребность в репрессиях создает угрозу самому режиму. Согласно Сволику, ресурсы, предоставленные репрессивным агентам для подавления оппозиции, могут превратиться в политическую силу, которую эти агенты могут использовать против режима. Поэтому авторитарный режим испытывает необходимость держать под контролем не только население, но и органы, осуществляющие репрессии. Таким образом, бюрократическая институционализация репрессий выполняет двойную функцию: с одной стороны, она ограничивает политическую активность общества, а с другой — подчиняет аппарат безопасности и принуждения правящему политическому центру посредством иерархии, кадрового контроля и организационной координации (Svolik, 2012). Левицки и Вэй делят репрессии на две категории — «высокой и низкой интенсивности», и проводят это деление на основе целевой аудитории, институтов и формы применяемого насилия. Согласно этому обоснованию, принуждение высокой интенсивности можно определить как видимые действия, направленные на известных фигур, таких как лидеры оппозиции, большое количество людей или крупные оппозиционные организации. Конкретные меры включают жестокое подавление массовых демонстраций, насильственные кампании против партий, а также покушения на убийство или аресты лидеров оппозиции. С другой стороны, принуждение низкой интенсивности направлено на менее значимые группы, оно менее заметно и часто принимает более тонкие формы. Конкретные меры могут включать использование формального и неформального аппарата контроля, физические преследования и запугивание низкой интенсивности, а также нефизические формы, такие как отказ в определенных возможностях трудоустройства и образования и ограничение политических прав, таких как свобода собраний (Levitsky and Way, 2002). В современных авторитарных режимах репрессии не всегда действуют в форме открытого насилия (массовые убийства, массовое насилие, открытые пытки и т.д.); во многих случаях они осуществляются посредством правовых и административных процедур. Том Гинзбург и Тамир Мустафа называют это «правлением посредством закона» (rule by law). Это понятие сильно отличается от «верховенства закона» (rule of law) — здесь речь идет не о том, что закон ограничивает власть, а о том, что власть управляет государством, нейтрализует соперников и легитимизирует репрессии посредством закона. В таких системах репрессивные решения властей проявляются не в открытой политической форме, а в виде уголовного преследования, налоговых проверок, административных процедур, судебных приговоров, проблем с регистрацией или расследований в сфере национальной безопасности (Ginsburg, Moustafa, 2008). Гинзбург и Мустафа считают традиционный подход, согласно которому суды в авторитарных режимах являются просто «игрушками» властей, недостаточным. По их мнению, суды выполняют реальные функции управления в авторитарной политике: с одной стороны, они продвигают интересы режима, а с другой — иногда превращаются в арену политической борьбы между режимом и гражданами. Создание социального контроля и устранение политических соперников, усиление претензий режима на «правовую» легитимность; укрепление административного послушания в собственном бюрократическом аппарате государства и создание координации между фракциями внутри режима; а также ограждение главного политического центра режима от ответственности путем передачи спорных решений в суды — все это входит в число основных функций судов в авторитарных режимах (Ginsburg, Moustafa, 2008). Иными словами, задача бюрократических репрессий здесь — это не только наказание гражданина; это также контроль и координация самого государственного аппарата. Судебные репрессии в авторитарных режимах работают не только по прямому указанию властей. Самоцензура судей, их предварительное знание «красных линий» режима и осторожное поведение в политически чувствительных делах создают более тихую, но эффективную бюрократическую форму репрессий. С другой стороны, мишенью судебных репрессий становятся не только преследуемые лица, но и правовая инфраструктура, которая могла бы их защитить — давление на адвокатов, НПО, независимые СМИ и правозащитников становится неотъемлемой частью судебных репрессий (Ginsburg, Moustafa, 2008).
К этой системе, называемой «правлением посредством закона», чаще всего прибегают «легалистские автократы», которые используют избирательные мандаты, конституционные и правовые изменения для усиления своих механизмов контроля. То есть современные «легалистские» автократы часто консолидируют власть не путем откровенного беззакония, а изменяя сами законы, манипулируя правовыми процедурами и ослабляя контролирующие институты под видом формальной законности. Другими словами, они выстраивают авторитаризм не вне права, а внутри права, и используют законы для репрессий — для ограничения политической конкуренции, контроля над СМИ, ослабления гражданского общества и сохранения доминирования исполнительной власти. По этой причине на ранних этапах надвигающийся авторитаризм в этих режимах может быть неочевиден (Scheppele, 2018). Одним из самых ярких примеров правления посредством закона и автократического легализма является Турция, где в отличие от России — одного из самых авторитарных государств в мире — «нарушителей порядка» не наказывают «внезапными смертями» по неизвестным причинам, а новый порядок создается руками правоохранительных органов (Khar Center, 2026).
СУТЬ ЖЕСТКИХ РЕПРЕССИЙ В АВТОРИТАРИЗМЕ АЛИЕВА
В Азербайджане же существует более сложная модель бюрократии репрессий. Здесь репрессии не опираются исключительно на правовые процедуры «легалистского» авторитаризма и не ограничиваются просто юрисдикцией властей, как это выразил Давенпорт. Здесь существует более гибридная, более смешанная и более жесткая система. Наряду с правовой формой в процессе активно участвуют такие элементы, как «нападения в черных масках», открытое полицейское насилие, прямое вмешательство аппарата безопасности, грубое использование административного ресурса, давление на членов семей, клеветнические кампании, угрозы, жестокое обращение в тюрьмах, дискриминация и даже давление, слежка и насилие за рубежом — за пределами собственной юрисдикции.
Криминализация общественно-политической и медийной деятельности — право в роли инструмента репрессий
Самая видимая часть азербайджанской бюрократии репрессий — это криминализация всех видов деятельности, которые авторитарный режим считает потенциальной угрозой: политической и гражданской активности, независимой журналистики, инициатив гражданского общества и т. д. Власти рассматривают эту деятельность как угрозу для себя, но в механизме наказания журналистика представляется как «контрабанда валюты», общественная деятельность — как «незаконное предпринимательство», иностранные гранты — как «отмывание денег», политический протест — как «хулиганство», призывы к миру — как «государственная измена», а критика властей — как «открытые призывы против государства». То есть репрессии проявляются в правовом обличии. Это также составляет основу тезиса, который азербайджанские власти годами используют в вопросе о политзаключенных: «Политзаключенных нет, есть только лица, обвиняемые в конкретных уголовных деяниях». Произошедшее за последние несколько лет является ярким тому примером: медиа-организации, такие как «Abzas Media», «Toplum TV» и «Meydan TV», их учредители, руководители и сотрудники, а также активисты гражданского общества, которые проводили расследования в отношении богатства высокопоставленных государственных чиновников и семьи Алиевых, государственных закупок и утверждений о коррупции, и которые критиковали режим, были приговорены к длительным срокам тюремного заключения по таким обвинениям, как контрабанда валюты, незаконное предпринимательство, отмывание денег, уклонение от уплаты налогов и подделка документов (Amnesty International, 2025a, CPJ, 2025, HRW, 2024a). В криминализации политической и общественной деятельности «репертуар» репрессивной бюрократии еще шире. Осуждение члена партии «Мусават» Тофига Ягублу к девяти годам лишения свободы по обвинению в «мошенничестве с причинением значительного ущерба» и «подделке документов» (Amnesty International, 2025 b), приговор к восьми годам тюремного заключения для Афиаддина Мамедова, главы Конфедерации профсоюзов «Рабочий стол», по обвинению в «хулиганстве» и «умышленном причинении тяжкого вреда здоровью» (OC Media, 2025a), и приговор борцу за мир и исследователю Бахрузу Самедову к 15 годам лишения свободы по обвинению в «государственной измене» из-за его призывов к миру и диалогу с Арменией (HRW, 2025a) — это лишь несколько из последних примеров этого «репертуара». Эти методы, к которым прибегают власти, выбираются не случайно — представляя журналиста финансовым преступником, главу НПО — «иностранным агентом, получающим гранты», профсоюзного активиста — жестоким хулиганом, оппозиционера — мошенником, а борца за мир — предателем государства, государство не только наказывает их, но и пытается изменить их общественную идентичность, заклеймить и политически классифицировать. В результате, даже если политическая деятельность, инициативы гражданского общества, гражданский активизм или журналистика прямо не запрещены, они превращаются в опасные сферы деятельности. Это можно расценивать как азербайджанскую модель «правления посредством закона», где право выступает в качестве репрессивного инструмента, делящего политическую деятельность и активизм на криминальные категории.
Административные ограничения как «превентивное оружие» репрессий
Репрессии в Азербайджане не ограничиваются одними лишь арестами; работает огромный административный механизм для нейтрализации потенциальной «угрозы» еще до того, как дело дойдет до ареста. Здесь авторитарный режим пытается предотвратить «разрастание» угрозы — он берет под контроль правовую и финансовую инфраструктуру. В Азербайджане основы этого механизма в отношении гражданского общества были заложены в частности в 2013–2015 годах. НПО были обязаны регистрировать все пожертвования и гранты в Министерстве юстиции, в 2014 году требование о регистрации грантов было применено к отдельным физическим лицам, а предоставление финансирования иностранными донорами в Азербайджане было привязано к дополнительным процедурам получения разрешений и регистрации. Правила регистрации грантов, принятые Кабинетом Министров в 2015 году, превратили этот контроль в отдельную процедуру. Все эти изменения стали оружием против независимых НПО — эти законы использовались для того, чтобы держать независимые организации без регистрации, а затем эта нерегистрация использовалась для уголовных обвинений против их членов. Правительство заморозило личные банковские счета десятков НПО, а также руководителей организаций, провело обыски в офисах и открыло грантовые и налоговые дела. Фактически, эти законы сыграли роль механизма, созданного для разрушения гражданского общества (HRW, 2024 b). С новыми поправками, принятыми в 2025 году, получение финансирования на основе контрактов на оказание услуг из иностранных источников также было привязано к предварительному одобрению государства. Таким образом, был закрыт один из последних путей, через которые независимые организации могли получать иностранное финансирование (OC Media, 2025b). Такой же метод власти применили и к медиа — с вступлением в силу Закона о медиа в 2022 году был создан Реестр медиа, находящийся под контролем государства. Критерии, установленные для включения журналистов и медиа-субъектов в этот реестр, служили именно для того, чтобы оставить фрилансеров и независимых журналистов вне системы (CPJ, 2022). Поправками, внесенными в 2025 году, были введены дополнительные ограничения на регистрацию и деятельность иностранных медиа-субъектов. Это еще больше увеличило риск информационной блокады (RSF, 2025). Политические партии и политическая деятельность также не остались в стороне от этих административных ограничений. В соответствии с новым законом «О политических партиях», вступившим в силу в 2023 году, минимальное количество членов, необходимое для государственной регистрации партии, было увеличено с 1000 до 5000 человек, и этот закон обязал все зарегистрированные партии пройти процедуру регистрации заново (CDN OSCE, 2023). Более далеко идущий репрессивный потенциал закона был скрыт в другой статье — согласно ей, партии должны были представить списки своих членов с указанием имен, фамилий, дат рождения и контактных данных в Министерство юстиции. В стране, где оппозиционная политическая активность несет риски для трудоустройства, образования и социальных возможностей, нетрудно догадаться о рисках такого шага. Свобода мирных собраний, одна из измеримых сфер политической борьбы, уже много лет является в Азербайджане простой формальностью. Хотя законодательство прямо определяет процедуры проведения мирных собраний, эта процедура действует как разрешительный режим. Государство напрямую не «запрещает» акцию. Оно переносит ее в то место и время, где она потеряет свое общественное влияние, объявляет ее несогласованной, вызывает организаторов в полицию, задерживает участников перед акцией, а затем применяет административные статьи, такие как неповиновение полиции или участие в незаконном собрании. По этой причине акции в Азербайджане фактически превратились в запрещенный вид деятельности. В стране, где даже одиночные пикеты наказываются административным арестом (Amnesty International, 2025c), эти ограничения и наказания служат функции нагнетания страха, свойственной репрессивной бюрократии. Эта форма репрессий более долговечна, чем видимое открытое насилие. Потому что эта форма направлена на то, чтобы превентивно отнять, ограничить и уничтожить возможности для той деятельности, которую авторитарный режим считает угрозой.
Институциональные репрессии
Одной из главных характеристик репрессий в Азербайджане является именно их институциональный характер — речь идет не о произволе отдельных чиновников или чрезвычайных политических решениях, а о системе, в которой государственные институты интегрированы в репрессивный режим работы. Аналогичные методы повторяются почти в каждом инциденте — разных журналистов, активистов, правозащитников и оппозиционеров сначала задерживают схожим методом, обвиняют по уголовным статьям, не связанным с их деятельностью, прокуратура готовит акты в соответствии с политической волей, суды избирают арест в качестве меры пресечения, неоднократно продлевают эту меру, затем выносят долгосрочный приговор, пенитенциарная система продолжает давление в тюрьме, а проправительственные СМИ пытаются отвлечь внимание от политической сути процесса. Мишенью и политическим результатом этой последовательной и повторяющейся деятельности является лишение свободы, гражданской активности, а также возможностей для защиты и борьбы.
Гибридные репрессии
Азербайджанские репрессии осуществляются не только руками официальных государственных акторов. Наряду с репрессиями, адрес которых известен и которые проводятся посредством формальных государственных процедур, в качестве составных частей этого аппарата работают и атаки, автора которых «невозможно установить», давление на членов семьи, разоблачение личной жизни, увольнение с работы, клеветнические кампании, цифровая слежка и атаки троллей. Эти инструменты иногда применяются параллельно с уголовным делом, иногда до него, а иногда для достижения результата, которого не могут создать арест и суд. Физическое уничтожение и смерть стоят в самой жесткой форме репертуара гибридных репрессий. Эльмар Гусейнов, главный редактор журнала «Монитор», жестко критиковавший власти, был застрелен перед домом, где он жил, в 2005 году (Amnesty International, 2008), а журналист и писатель Рафик Таги скончался в больнице через несколько дней после нападения с ножом в 2011 году (CPJ, 2011). Оба убийства остаются нераскрытыми по сей день, а заказчики не привлечены к ответственности. Другим примером гибридной модели репрессий является кампания против журналистки-расследователя Хадиджи Исмайловой. Используя интимные кадры, снятые в 2012 году скрытой камерой, установленной в ее квартире, от нее потребовали прекратить журналистскую деятельность, а позже эти кадры были распространены в интернете (HRW, 2013). Когда результат не был достигнут, клеветническая кампания была расширена, а затем в дело вступили правоохранительные и судебные механизмы. Исмайлова была арестована в 2014 году и впоследствии осуждена по таким обвинениям, как уклонение от уплаты налогов, незаконное предпринимательство и злоупотребление должностными полномочиями (HRW, 2014). Это был не просто отдельный факт репрессий, примененный к Исмайловой; это был лишь один из примеров, показывающих, как работает бюрократия репрессий. В последующие годы систематически наблюдались инициативы по диффамации и затыканию ртов, шантаж и факты распространения личной информации в отношении женщин-активисток или женщин, являющихся супругами активистов-мужчин (Amnesty International, 2021). Физические нападения, совершаемые «неизвестными лицами», также давно являются частью репрессивного репертуара властей. Журналисты, активисты и представители оппозиции подвергаются нападениям неизвестных лиц, их имущество повреждается, а съемочные материалы и телефоны отбираются. В таких делах не всегда удается юридически доказать прямую связь между нападавшими и государством. Однако часто в этом доказательстве и нет нужды — государство не расследует такие нападения эффективно, не наказывает нападавших, а иногда продолжает обвинять мишень в своих собственных СМИ, тем самым сохраняя политические последствия насилия. Одним из примеров этого является дело Эмина Милли и Аднана Гаджизаде в 2009 году — двое молодых активистов подверглись нападению двух неизвестных лиц в одном из бакинских ресторанов, а их попытки пожаловаться в полицию на этот инцидент привели к их собственному задержанию. Позже Эмин Милли был приговорен к двум с половиной годам лишения свободы, а Аднан Гаджизаде — к двум годам по обвинению в хулиганстве и причинении легкого вреда здоровью. Другими словами, нападение «неизвестных» лиц привело не к выяснению обстоятельств деяния, а к наказанию жертв (HRW, 2010). Давление на членов семьи также входит в число гибридных репрессивных инструментов авторитарного режима в Азербайджане. Этот метод привлекает больше внимания как часть одного из основных направлений форм азербайджанской репрессивной бюрократии, расширившихся за последние годы. По мере того как пространство для независимых медиа, гражданского общества и политической деятельности внутри страны сужается, часть журналистов, активистов и исследователей решает продолжить свою деятельность за рубежом. Власти ответили на это расширением границ репрессий. Уголовные дела заочно, ордера на арест, запросы об экстрадиции, риск задержания во время международных поездок, слежка, клеветнические кампании и физические нападения являются отдельными инструментами этой новой системы контроля. В то же время власти оказывают давление на своих критиков, живущих за рубежом и находящихся вне прямой досягаемости правоохранительных органов, через их родителей и родственников, оставшихся в стране — такими методами, как допросы, вызовы в полицию, рабочее и социальное давление, а также шантаж. Это используется как одна из функциональных форм давления на зарубежных критиков (Amnesty International, 2026).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Азербайджанский пример показывает, что в авторитарных режимах репрессии — это не только средство наказания, к которому власти время от времени прибегают против отдельных критиков. Здесь речь идет об огромном бюрократическом механизме. В этом механизме криминализируется политическая, гражданская и журналистская деятельность, независимая организация превентивно ослабляется системой административного контроля — посредством законов о регистрации, грантах, финансах, медиа и партиях; закон используется как инструмент наказания, правоохранительные органы играют центральную роль в институционализации репрессивной бюрократии, и в то же время такие неофициальные методы, как шантаж, клеветнические кампании, давление на семью и нападения неизвестных лиц, служат цели властей по созданию атмосферы безнаказанности и страха. Главная цель этого механизма, определяющего правила репрессивной бюрократии — кто может говорить, на какую тему можно говорить, какая организация может получать финансирование, какая партия может существовать, где можно протестовать, до какой степени можно критиковать власть, и каким может быть наказание за эту критику — очертить возможные границы политической активности в обществе. В азербайджанской модели право является важным инструментом репрессий, но это не единственный инструмент в репертуаре. В стране существует гибридная бюрократия репрессий, которую пытаются облечь в правовую форму, но которая не гнушается и внеправовых средств. Самая опасная сторона этой модели репрессий заключается в том, что она также обладает «международной неприкосновенностью». В формирующемся новом мировом порядке «слепота» международных партнеров или их закрывание глаз (подобно тому, как Европейский парламент принимает резолюции по Азербайджану, а Европейский Союз закрывает на них глаза) является одной из главных гарантий превращения этого репрессивного механизма в долгосрочную процедуру управления и сохранения авторитарной стабильности режима Ильхама Алиева.
Примечание: Статья, которую вы прочитали, изначально была написана на азербайджанском языке. Инструменты искусственного интеллекта использовались только при переводе.
ИСТОЧНИКИ
OC Media, 2026. Imprisoned activists call for human rights to be prioritised ahead of von der Leyen’s visit to Baku.
2Eu.brussels, 2026. European Parliament calls for human rights to be raised during Ursula von der Leyen’s visit to Azerbaijan.
European Comission, 2026. Statement by President von der Leyen with Azerbaijani President Aliyev. https://enlargement.ec.europa.eu/news/statement-president-von-der-leyen-azerbaijani-president-aliyev-2026-07-01_en
Amnesty İnternational, 2026. AZERBAIJAN: STOP PERSECUTION OF CRITICS AT HOME AND IN EXILE https://www.amnesty.org/ru/wp-content/uploads/2026/07/EUR5511882026ENGLISH.pdf.
Goldstein Robert Justin , 1978. Political Repression in Modern America: From 1870 to the Present, Schenkman Publishing Company / G. K. Hall, 682 s.
Davenport Christian, 2007. STATE REPRESSION AND POLITICAL ORDER. https://www.researchgate.net/profile/Christian-Davenport/publication/228213759_State_Repression_and_Political_Order/links/0046351f223317bec1000000/State-Repression-and-Political-Order.pdf
Svolik, Milan, 2012. The Politics of Authoritarian Rule. https://s3.us-west-1.wasabisys.com/p-library/books/cc4934ace8bdf7b05b3c959acec82732.pdf
Gerschewski, Johannes, 2013. The three pillars of stability: legitimation, repression, and co-optation in autocratic regimes.
https://www.econstor.eu/bitstream/10419/200982/1/f-17712-full-text-Gerschewski-Pillars-v2.pdf
Levitsky, Steven və Lucan A. Way. “Elections without Democracy: The Rise of Competitive Authoritarianism.” Journal of Democracy 13 (2002): 51–65
https://s3.us-west-1.wasabisys.com/p-library/books/cc4934ace8bdf7b05b3c959acec82732.pdf
Ginsburg Tom, Moustafa Tamir, 2008. Rule by Law: The Politics of Courts in Authoritarian Regimes
https://summit.sfu.ca/_flysystem/fedora/sfu_migrate/15130/Rule%20by%20Law.pdf.pdf
Scheppele, Kim Lane. Autocratic Legalism.
https://lawreview.uchicago.edu/sites/default/files/11%20Scheppele_SYMP_Online.pdf
KharCenter, 2026. Türkiyənin sərtləşən avtoritarizmi: siyasi dizayn və tunelin sonundakı ümid
Amnesty İnternational, 2025 a. Azerbaijan: Seven journalists sentenced in latest shocking crackdown on free speech. https://www.amnesty.org/en/latest/news/2025/06/azerbaijan-seven-journalists-sentenced-in-latest-shocking-crackdown-on-free-speech/
CPJ, 2025. Azerbaijan brings new charges against Meydan TV, arrests another journalist.
https://cpj.org/2025/09/azerbaijan-brings-new-charges-against-meydan-tv-arrests-another-journalist/
HRW, 2024 a. New Wave of Arrests Targets Journalists and Activists in Azerbaijan. https://www.hrw.org/news/2024/03/07/new-wave-arrests-targets-journalists-and-activists-azerbaijan
Amnesty İnternational, 2025 b. Azerbaijan: Opposition activist Tofig Yagublu sentenced following sham trial. https://www.amnesty.org/en/latest/news/2025/03/azerbaijan-opposition-activist-tofig-yagublu-sentenced-following-sham-trial/
OC Media, 2025a. Azerbaijani labour rights activist sentenced to 8 years in prison. https://oc-media.org/azerbaijani-labour-rights-activist-sentenced-to-8-years-in-prison/
HRW, 2025a. Azerbaijan Convicts Critics in Relentless Crackdown. https://www.hrw.org/news/2025/07/03/azerbaijan-convicts-critics-in-relentless-crackdown
HRW, 2024 b. We Try to Stay İnvisible: Azerbaijan’s Escalating Crackdown on Critics and Civil Society. https://www.hrw.org/report/2024/10/08/we-try-stay-invisible/azerbaijans-escalating-crackdown-critics-and-civil-society
OC Media, 2025 b. Azerbaijan restricts banking operations related to foreign financial sources. https://oc-media.org/azerbaijan-restricts-banking-operations-related-to-foreign-financial-sources/
CPJ, 2022. New Azerbaijan media law increases restrictions on the press.
https://cpj.org/2022/02/new-azerbaijan-media-law-increases-restrictions-on-the-press/
RSF, 2025. Azerbaijan tightens media law to the point of absurdity, RSF warns of information blackout
https://rsf.org/en/azerbaijan-tightens-media-law-point-absurdity-rsf-warns-information-blackout
CDN OCSE, 2023. AZERBAIJAN JOINT OPINION ON THE LAW ON POLITICAL PARTIES
https://cdn.osce.org/sites/default/files/f/documents/1/4/543922.pdf
Amnesty İnternational, 2025 c. Azerbaijan 2025. https://www.amnesty.org/en/location/europe-and-central-asia/eastern-europe-and-central-asia/azerbaijan/report-azerbaijan/.
Amnesty İnternational, 2008. Three years after editor’s murder, Azerbaijan journalists still abused. https://www.amnesty.org/en/latest/news/2008/02/three-years-after-editor039s-murder-azerbaijan-journalists-still/
CPJ, 2011. https://cpj.org/data/people/rafiq-tagi/
HRW, 2010. Azerbaijan: Appeal Court Leaves Bloggers in Jail.https://www.hrw.org/news/2010/03/10/azerbaijan-appeal-court-leaves-bloggers-jail
HRW, 2014. Azerbaijan: Investigative Journalist Arrested. https://www.hrw.org/news/2014/12/05/azerbaijan-investigative-journalist-arrested
Amnesty İnternational, 2021. Azerbaijan: Stop the vicious campaign of gendered smears and reprisals against women activists. https://www.amnesty.org/en/latest/press-release/2021/05/azerbaijan-stop-the-vicious-campaign-of-gendered-smears-and-reprisals-against-women-activists/
