Это краткое эссе анализирует деятельность и перспективы одного из механизмов, инициированных ОБСЕ — Минской группы ОБСЕ, созданной с целью урегулирования конфликта между Арменией и Азербайджаном вокруг Нагорного Карабаха. В работе рассматривается данный механизм с точки зрения его исполнительных возможностей и ограничений, доступности и инклюзивности для пострадавших групп. Особое внимание уделяется 5-му пункту мандата Минской группы, который предусматривает контроль за мерами по укреплению доверия между конфликтующими сторонами в гуманитарной сфере, при этом подчеркивается необходимость их согласования с политическим процессом (ОБСЕ 1995).
Основной тезис эссе заключается в том, что Минская группа ОБСЕ не справилась со своей миссией по урегулированию конфликта, поскольку сосредоточилась исключительно на официальной дипломатии первого трека (Track One diplomacy) и применяла исключительно нисходящий подход, упустив возможности, которые могли бы быть реализованы на гуманитарном и общественном уровнях.
Краткая информация о миссии
Минская группа ОБСЕ была создана Конференцией по безопасности и сотрудничеству в Европе (КБСЕ, ныне ОБСЕ) в 1992 году в ответ на вооруженный конфликт, вспыхнувший между двумя бывшими советскими республиками — Арменией и Азербайджаном (ОБСЕ, б.г.). 24 марта 1992 года на дополнительной встрече Совета КБСЕ в Хельсинки было поручено действующему председателю организовать конференцию, на которой должны были быть представлены политические решения нагорно-карабахского конфликта. Поскольку в качестве места проведения конференции был определён Минск, механизм получил название Минской группы.
В соответствии с решением Будапештского саммита 1994 года, которое предусматривало введение института сопредседательства, 23 марта 1995 года венгерский председатель ОБСЕ Мартон Краснай подписал мандат Минской группы, состоящий из 15 положений (ОБСЕ 1995). Одним из них (пункт 5) предусматривались меры по укреплению доверия в гуманитарной сфере.
С 1997 года институт сопредседательства в Минской группе ОБСЕ официально возглавляют Франция, Россия и США — впоследствии экспертами и журналистами они были названы «тройкой» (от русского слова «тройка», обозначающего группу из трёх лиц) (Гусейнов 2015). Среди других стран — участников Минской группы — значатся Турция, Германия, Беларусь, Финляндия, Италия, Швеция, Армения и Азербайджан.
Следует отметить, что изначально запланированная Минская конференция так и не состоялась.
Суть механизма
После хаотичного распада Советского Союза бывшая Нагорно-Карабахская автономная область и семь прилегающих районов на юго-западе Азербайджана превратились в арену вооружённого противостояния между армянскими и азербайджанскими силами, что привело к оккупации азербайджанских территорий. Первая фаза конфликта, затронувшая сотни тысяч человек, продолжалась до 1994 года, когда Минской группе ОБСЕ удалось посредничать в заключении соглашения о прекращении огня (Mills & Walker 2023). Однако важно подчеркнуть, что в процессе посредничества доминирующую и одностороннюю роль играла Российская Федерация, в то время как остальные члены группы фактически были отодвинуты на второй план.
Позже, в 2020 и 2023 годах, в результате возобновления военных действий Азербайджан полностью восстановил контроль над территорией, а размещённые после второй войны российские миротворцы были выведены. Очевидно, что и в дипломатии после Второй Карабахской войны доминировала Россия, организовавшая подписание трёхстороннего заявления без участия механизмов ОБСЕ. Турция, также являющаяся членом Минской группы, была лишь формально задействована в постконфликтном процессе, участвуя в совместном с Россией Наблюдательном центре. Этот центр был также расформирован в апреле 2024 года (АЗЕРТАДЖ 2024).
«Целься в слишком многое — не добьёшься ничего»
Завышенные и политизированные цели Минской группы ОБСЕ, сформулированные в духе либерального оптимизма однополярного миропорядка после распада Восточного блока, подорвали потенциальные достижения, которых механизм мог бы добиться в более практических сферах.
На самом деле с самого начала никто всерьёз не оспаривал ведущую роль России в посредничестве по Карабахскому конфликту. Это можно объяснить рядом причин, но прежде всего — проводимой Западом политикой «сначала Россия», а также чрезмерно упрощённым представлением о реальных интересах конфликтующих сторон. Рассматривать регион как шахматную доску и отдавать приоритет политике стран-сопредседателей, а не интересам конфликтующих сторон, со временем привело к глубокому разочарованию и в Армении, и в Азербайджане.
Тем не менее, до начала активной фазы политических переговоров (1997–2007), Минская группа ОБСЕ добилась определённого успеха в гуманитарной сфере. Так, в 1995 году ей удалось содействовать обмену пленными между сторонами конфликта (PolSoc Paper 2025). Это могло бы стать ориентиром для выработки дальнейшей стратегии и укрепления гуманитарного направления как равнозначного политическому. Но Минская группа приняла более амбициозные решения, сосредоточив усилия на официальной дипломатии высокого уровня и сделав механизм закрытым и недоступным для населения, пострадавшего от конфликта.
Ни гражданские организации, ни непосредственно затронутые жители не были вовлечены в процесс переговоров, и даже не имели возможности донести свой голос до международных посредников, поскольку весь процесс оставался строго государственным и межправительственным (PolSoc Paper 2025). Такая изоляция от народа и эскалация конфликта, во многом обусловленная бессмысленностью переговоров, привели к недоверию как со стороны армянского, так и со стороны азербайджанского общества к Минской группе, подорвав её легитимность на местах.
Армянский журналист Оник Джеймс Крикорян, регулярно комментирующий Карабахский конфликт, в своей колонке, опубликованной в начале 2025 года, выразил разочарование многолетней безрезультатной работой Минской группы так: «Одно окно возможностей сменялось другим — только для того, чтобы захлопнуться в последний момент. Вскоре многие начали критиковать процесс как имитацию переговоров» (Крикорян 2025).
Минская группа ОБСЕ выработала лишь несколько моделей политического урегулирования — от «поэтапного» и «пакетного» подходов до Мадридских принципов в 1997–2009 годах. Но все они были поочерёдно отвергнуты сторонами, не готовыми идти на компромисс, так как конфликт был глубоко встроен во внутреннюю политику как Азербайджана, так и Армении.
При этом существует лишь один «доказательный» отчёт Минской группы ОБСЕ по гуманитарной ситуации, возникшей в результате конфликта. Он был опубликован 24 марта 2011 года, но в открытом доступе имеется лишь краткое резюме отчёта, в котором в трёх абзацах говорится о «явных доказательствах катастрофических последствий конфликта в Нагорном Карабахе и провала мирного урегулирования» (ОБСЕ 2011).
Крайне неудачная деятельность Минской группы ОБСЕ оставляет у Армении и Азербайджана мало надежд на её дальнейшее участие в процессе урегулирования. Поскольку миссия не уделила должного внимания гуманитарным вопросам, провалилась в дипломатии первого трека и потеряла легитимность, трудно поверить, что она сможет сыграть какую-либо позитивную роль в будущем — будь то содействие мирному договору, обеспечению права на возвращение или проведению мониторинга. Так же, как и ранее, она не смогла добиться никаких ощутимых результатов в вопросе права на возвращение сотен тысяч азербайджанских вынужденных переселенцев.
Более того, провал этой миссии стал частью политической риторики авторитарного режима в Азербайджане.
Источники:
AZERTAG. 2024. "Türkiyə-Rusiya Birgə Monitorinq Mərkəzinin bağlanış mərasimi keçirilib." Azərbaycan Dövlət İnformasiya Agentliyi, April 26, 2024. Accessed May 18, 2025. https://azertag.az/xeber/turkiye_rusiya_birge_monitorinq_merkezinin_baglanis_merasimi_kechirilib-2976601.
Huseynov, Rusif. 2015. "Time to Reform the Minsk Group." Politicon, September 10, 2015. Accessed May 18, 2025. https://politicon.co/en/analytics/144/time-to-reform-the-minsk-group.
Krikorian, Onnik James. 2025. "Opinion: From Key West to Key Failures – The Demise of the OSCE Minsk Group." commonspace.eu, January 14, 2025. Accessed May 18, 2025. https://www.commonspace.eu/opinion/opinion-key-west-key-failures-demise-osce-minsk-group.
Mills, Claire, and Nigel Walker. 2023. Closure of the Lachin Corridor and the Humanitarian Situation in Nagorno-Karabakh. Research Briefing CDP-2023-0015. London: House of Commons Library. Accessed May 18, 2025. https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cdp-2023-0015/.
OSCE. 1995. Mandate of the Co-Chairmen of the Conference on Nagorno-Karabakh under the Auspices of the OSCE ("Minsk Conference"). Vienna: OSCE Chairmanship. Accessed May 18, 2025. https://www.osce.org/files/f/documents/f/f/70125.pdf.
OSCE. 2011. Report of the OSCE Minsk Group Co-Chairs' Field Assessment Mission to the Occupied Territories of Azerbaijan Surrounding Nagorno-Karabakh. Vienna: OSCE. Accessed May 18, 2025. https://www.osce.org/files/f/documents/7/d/76209.pdf.
OSCE. n.d. "Who We Are: Minsk Group." Accessed May 18, 2025. https://www.osce.org/minsk-group/108306.
PolSoc Paper. 2025. "The Karabakh Conflict and the Minsk Group: A Case of Failed Mediation." February 26, 2025. Accessed May 18, 2025. https://uospolsocpaper.com/2025/02/26/the-karabakh-conflict-and-the-minsk-group-a-case-of-failed-mediation/.
