Исмаил Джалилов
американский журналист, родом из Азербайджана.
Он является ведущим канала “Поговорим начистоту” на YouTube,
где берет интервью у политиков, дипломатов и других ньюсмейкеров
о событиях в Азербайджане и Евразии в целом.
Интервью проводятся на азербайджанском, русском и английском языках.
Примечание: Оригинальная версия данной статьи написана на английском языке.
Пьяный экипаж
Легче всего обвинить интернет в мобилизации «агрессивных дилетантов» и нормализации антиинтеллектуализма. Но будем честны: у электората есть веские причины для гнева. Как беспристрастный свидетель, человек должен заглянуть за завесу озлобленности, чтобы понять природу раны. Десятилетиями западная общественность наблюдала за профессиональным классом технократов — «инсайдеров», которые не просто занимали руководящие должности в эпоху замедленного упадка, но и всячески оправдывали лежащую в его основе экономическую политику. Рядовые граждане лицезрели финансовую систему, которая приватизировала прибыли и социализировала убытки, и внешнеполитический истэблишмент, тративший триллионы на безнадежные авантюры, в то время как внутренняя инфраструктура трещала по швам.
В Европе это предательство было облечено в удушающий язык «дефицита демократии» из книги Давида Маркуанда “Парламент для Европы” (Parliament for Europe). Граждане десятилетиями наблюдали, как власть перетекала из их национальных парламентов в закрытые залы заседаний комиссий, создавая систему «управления через процедуру без ответственности». Брюссельский консенсус рассматривал национальную идентичность как административное неудобство, а экономическую тревогу — как следствие недостатка образования.
Однако окончательный разрыв был иным — висцеральным. Назначенные «инсайдеры» в залах заседаний распахнули двери для неконтролируемой миграции, не имея членораздельной стратегии интеграции, фактически поставив на кон социальную сплоченность собственных обществ. Когда граждане выражали тревогу по поводу формирования параллельных обществ или нагрузки на государственные службы, технократическая элита предлагала не решения, а вердикты, списывая законные опасения на нетерпимость.
Сегодня мы расплачиваемся за этот обман. Для среднего избирателя пилоты и бортпроводники были не просто отстраненными; они были пьяны и пировали в кабине пилотов, швыряя содержимое тележки дьюти-фри ликующему бизнес-классу под пугающее молчание двигателей.
Трагедия, однако, заключается не в диагнозе, а в методах лечения. В порыве электоральной ярости, охваченные инстинктом самосохранения, пассажиры эконом-класса совершили фатальную категориальную ошибку: они решили избрать новых пилотов, убедив себя в том, что отсутствие летных часов — это не помеха, а благословение. Мы перепутали борьбу с истэблишментом с борьбой против компетентности.
Мы должны предельно четко осознавать это различие. Коррумпированная технократия — это проблема, которую нужно решать; «интуитивная» какистократия — это пакт о самоубийстве. Каким бы порочным, ошибочным или корыстным ни был пилот, он статистически безопаснее, чем благонамеренный пассажир без подготовки и понимания сложности систем самолета, но с «новым взглядом» и избытком самоуверенности. Пилот может украсть выпивку из дьюти-фри, но дилетант промахнется мимо взлетно-посадочной полосы.
Иллюзия «аутсайдера»
Логика, движущая этим сдвигом, соблазнительна, но суицидальна. Она зиждется на «ошибке аутсайдера» — вере в то, что невежество является формой чистоты. Но эта «чистота» зачастую лишь маска для глубокой гражданской неграмотности. Мы передаем рычаги государственного управления движению, которое определяется тем, что оно с гордостью отказывается понимать. Мы видим это в американском избирателе, который не может назвать три ветви власти, не говоря уже об определении «изоляционизма», которого он теперь требует, — воспринимая его не как доктрину, а как отказ снова отправлять своих детей умирать в местах, которые он не может найти на карте. Мы видим это в стороннике Брексита, проголосовавшем за демонтаж торговых отношений, которых он не понимал, только для того, чтобы на следующее утро лихорадочно гуглить: «Что такое ЕС?». И мы видим это в стороннике АдГ (AfD), требующем «суверенитета», который физически не может существовать в глобализированной экономике.
Это невежество делает электорат легкой добычей. Отпрянув от реальных и мнимых обманов, значительная часть избирателей по всему западному миру полагает, что ответом должен быть любой, кто не запятнан опытом правления.
В действительности верно обратное. Современное государственное управление — это не тест на интуицию; это дисциплина технического мастерства. Когда дилетант выходит на эту арену, он не сокрушает систему; либо система поглощает его, либо он вызывает в ней катастрофический, каскадный сбой.
Ирония повторяющейся истории не ускользает от тех «счастливчиков», кто помнит советскую догму. Именно Ленин произнес знаменитую фразу о кухарке, управляющей государством. Но даже большевики в своем утопическом порыве признавали, что кухарка не может управлять правительством без серьезной подготовки. В странном историческом повороте нынешнее популистское движение игнорирует ограничение, которое принимали даже большевики. Они верят, что кухарка — или застройщик, или ведущий теленовостей — квалифицирован для демонтажа сложного административного аппарата не вопреки отсутствию знаний, а благодаря ему.
Мы являемся свидетелями опасного перехода в нашей институциональной философии. Как отметили экономисты Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон в книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные» (Why Nations Fail), в основе успешных обществ лежат «инклюзивные институты» — системы, извлекающие таланты из всего населения на основе заслуг. Историческое преимущество Запада — когнитивная архитектура, позволявшая лучшим идеям и самым компетентным людям возвышаться независимо от их происхождения — теперь не просто подвергается сомнению изнутри, но и помечена под снос.
Всплеск популистской «какистократии» — власти наименее способных — знаменует собой добровольное скольжение к «экстрактивным институтам». Мы зачищаем технократов, объявляя их «элитарными», и заменяем их лоялистами, чья главная квалификация — верность клану или вождю. Это не победа демократии; это «третьемиризация» западной структуры власти. Для тех, кто бежал с Востока, это не теоретический спад, а повторяющийся кошмар.
Асимметрия компетентности
Геополитическая цена этого внутреннего распада будет катастрофической. В глобальном ландшафте, определяемом беспощадной конкуренцией, мы в одностороннем порядке разоружаем свой интеллектуальный госаппарат в угоду сиюминутному гневу электората и его «внутреннему чутью». Мы ставим на кон не только гегемонию, но и само выживание Запада, опираясь на стратегию, создающую пугающую асимметрию компетентности, в то время как наши противники действуют с холодной профессиональной точностью.
Это — превращение «иллюзии суверенитета» в политическое оружие. Мы возвышаем лидеров, обладающих пугающей самоуверенностью «геополитического дилетанта» — фигур, обещающих, что решением сложных континентальных проблем является отступление в фантазию о национальном государстве XIX века. Они смотрят на мир, в котором доминируют цивилизационные сверхдержавы, и верят, что средняя европейская страна может конкурировать в одиночку просто потому, что им не хватает глубины исторических знаний, чтобы осознать масштаб игры.
Представьте возможный сценарий: по одну сторону стола переговоров сидит европейский лидер-«антисистемщик», избранный под лозунгами национального величия, вооруженный обидами и презрением к «брюссельской машине». По другую – кадровый офицер разведки, человек, вся профессиональная жизнь которого была посвящена вербовке агентов и манипулированию психологическими уязвимостями.
Этот сценарий на данном этапе может ощущаться в одних частях Запада острее, чем в других. Однако электоральные ветры, подгоняющие его, дуют в одном и том же направлении, различаясь лишь скоростью и интенсивностью. Опасность не только в том, что дилетант не сможет заключить сделку; она в том, что он не понимает правил игры. Его оппонент видит в нем объект для манипуляций, фактор неустойчивости, который можно использовать. Мы отправляем игрока, который блефует на инстинктах, на матч, где противник уже выучил доску наизусть.
Колесо рулетки истории
Приоритет «чутья» над экспертизой превращает демократический процесс из системы управления в игру в «русскую рулетку». Какое-то время страна может выживать по инерции. В каждом избирательном цикле мы можем крутить барабан, и нам может везти; мы можем избрать лидера, который, несмотря на отсутствие опыта, обладает смирением, чтобы учиться. Но система, полагающаяся на удачу, — это не стратегия; это игровая зависимость. А в конечном счете казино всегда остается в выигрыше.
Ужасающая реальность нашего момента заключается в том, что мы больше не «выкручиваем» Линкольна. Механизм нашей политики, лишенный ограничителей меритократии и подпитываемый дофаминовыми петлями социальных сетей, теперь настроен на отбор самого громкого и деструктивного голоса в комнате. Мы дрейфуем к сценарию, где электорат — превращающийся в современную римскую толпу — рукоплещет не государственному деятелю, обеспечивающему поставки зерна, а гладиатору, который сжигает арену.
Это заблуждение настолько сильно, что оно ослепляет толпу перед лицом реальности. Она приветствуeт «аутсайдеров», которые зачастую являются главными бенефициарами той самой системы, которую они якобы презирают, — миллиардеров, аристократов и профессиональных аферистов, маскирующихся под людей из народа. Электорат так жаждет направить стенобитную машину против «инсайдеров», что не замечает как этот разрушительный шар направлен на их собственный дом.
Толпа, подсевшая на хлеб и зрелища, требует шоу, и система потворствует ей, возвышая современного Калигулу — фигуру чистого, необузданного импульса, который видит в институтах не столпы стабильности, а препятствия для своей прихоти. Опасность не только в том, что такая фигура некомпетентна; опасность в том, что его некомпетентность защищена обожанием толпы. Для них его эксцентричность — доказательство «аутентичности», а разрушение государственного аппарата воспринимается как победа над «элитами». Они не понимают: когда Калигула пригрозил Сенату, что назначит своего коня консулом, объектом шутки является не Сенат, а вся Империя.
