(Bu tədqiqat digər institut üçün əlahiddə akademik iş olmaqla KHAR Center-ə dərc üçün təqdim olunmuşdur.)
Giriş
Azərbaycanın vətəndaş cəmiyyətinin vəziyyəti ən yaxşı halda “ümidsiz” kimi təsvir edilə biləcək bir dövrə daxil olub. Vəziyyət, 2023 və 2024-cü illərdə vətəndaş məkanının daralmasının dramatik şəkildə intensivləşməsi ilə əhəmiyyətli dərəcədə pisləşib (Fəttah 2025; Müsahib 1, şəxsi məlumat, 2025; Müsahib 3, şəxsi məlumat, 2025). Azərbaycan hökumətinin hüquq və azadlıqlara qarşı sərt təzyiqləri, vətəndaş məkanını sistemli və əhəmiyyətli şəkildə dağıdan ciddi basqıları, hesablanmış və hərtərəfli bir strategiya ilə həyata keçirilib. Beynəlxalq təşkilatların reaksiyaları — geniş şəkildə qeyri-kafi, sistemsiz və çox zaman gecikmiş kimi qəbul edilməklə — daxili repressiyanı daha da ağırlaşdırıb (Fəttah, şəxsi məlumat, 2025; Müsahib 1, şəxsi məlumat, 2025; Müsahib 4, şəxsi məlumat, 2025). Geniş yayılmış özünüsenzura, demək olar ki, bütün vətəndaş sektorunda fəaliyyətlərin dayanması, eləcə də həm ölkə daxilində, həm də mühacirətdə olan fəallar və jurnalistlər üzərində ağır psixoloji yük — bütün bunlar daralmanın yığılmış təsirləri kimi boğucu yeni bir mühiti müəyyənləşdirib (Müsahib 1, şəxsi məlumat, 2025; Müsahib 3, şəxsi məlumat, 2025; Müsahib 4, şəxsi məlumat, 2025).
Bu tədqiqat, 2023-cü ildən etibarən Azərbaycanda vətəndaş cəmiyyətinin vəziyyətini araşdırır və demokratiya və avtoritarizm tədqiqatları üzrə ixtisaslaşmış beyin mərkəzi olan Xəzər Tədqiqat və Araşdırma Mərkəzinin direktoru Elman Fəttahla aparılmış strukturlu mütəxəssis müsahibəsinə, eləcə də 4 anonim vətəndaş cəmiyyəti üzvü ilə aparılmış müsahibələrə əsaslanır; eyni zamanda beynəlxalq hesabatları və Azərbaycanda vətəndaş məkanının son daralması ilə bağlı digər yazılı mənbələri nəzərə almaqdadır. Bundan əlavə, araşdırma beynəlxalq təşkilatların reaksiyalarını, bu reaksiyaların aydın təsirini, Azərbaycan vətəndaş cəmiyyətinin üzləşdiyi daxili çətinlikləri araşdırır və gələcək strategiyalar və prioritet ehtiyacları müəyyənləşdirir. Maraqlı tərəflərin təsdiqlərinə və böhran həssaslığına əsaslanan epistemologiya ilə, tədqiqat aşağıdakı sualı cavablandırmağa çalışır: 2023–2024 repressiya dalğası Azərbaycanın vətəndaş cəmiyyətinin fəaliyyət modelinə necə və hansı dərəcədə təsir etdi? Beynəlxalq təşkilatların reaksiyaları Azərbaycanın vətəndaş cəmiyyətindəki böhranı nə dərəcədə yumşalda bildi?
Vətəndaş Məkanının Konseptual Əsasları
Bu bölmənin məqsədi müzakirənin aydınlığını artırmaq üçün “vətəndaş cəmiyyəti”, “vətəndaş məkanı”, “vətəndaş məkanının bağlanması” və “vətəndaş məkanının daralması” anlayışlarının konseptual əsaslarını təqdim etməkdir.
“Vətəndaş Məkanının Bağlanması” və “Vətəndaş Məkanının Daralması”nın Konseptuallaşdırılması
Əsas olaraq, “vətəndaş məkanının daralması” fenomenini bir neçə ədəbiyyata müraciət edərək konseptuallaşdıracağıq. Bu əsərlərdən biri Tomas Karoters və Saskia Brexenmaxerin (2014) birgə işi olan “Closing Space: Democracy and Human Rights Support under Fire” əsəridir. Müəlliflər “vətəndaş məkanının daralması”nın əsas elementini hökumətlərin demokratiya və insan hüquqları dəstək proqramlarına qarşı tətbiq etdiyi hüquqi və logistika maneələri, bu proqramları siyasi müdaxilə kimi təsvir etməsi, eyni zamanda beynəlxalq qrupları və onların yerli tərəfdaşlarını ləkələməsi, təqib etməsi və ölkədən çıxarması kimi xarakterizə edirlər.
Bununla əlaqəli olaraq, Riçard Yanqs və Ana Eçaqye (2017) Avropa Parlamenti üçün apardıqları tədqiqatda vətəndaş cəmiyyətini fərd səviyyəsi ilə dövlət səviyyəsi arasında yerləşən qeyri-məcburi birləşmə sahəsi kimi geniş şəkildə müəyyənləşdirirlər. Onlar “vətəndaş məkanının daralması” anlayışını belə birləşmələrin meydana gəlməsi üçün struktur imkanların azalması kimi başa düşürlər (Youngs və Echagüe 2017).
“Vətəndaş məkanının daralması” anlayışı qlobal səviyyədə genişlənən bir fenomeni ifadə edir və ehtimal ki, müxtəlif geosiyasi kontekstlərdə müxtəlif mənalar daşıyır, çünki hökumətlər getdikcə daha çox vətəndaş cəmiyyətinin sərbəst və təsirli şəkildə fəaliyyət göstərmək imkanlarını məhdudlaşdırır (Carothers və Brechenmacher 2014, 150). Bu meyl təkcə avtoritar kontekstlərdə deyil, həm də oturuşmuş liberal-demokratiyalarda müşahidə olunur, lakin təsirin dərəcəsi tez-tez fərqli olur (Strachwitz və Toepler 2022, 1, 6). Bu anlayış həm fərdlərlə dövlət arasında qeyri-məcburi birləşmələrin meydana gəlməsi və fəaliyyət göstərməsi üçün struktur imkanların azalmasını, həm də hökumətlərin demokratiya və insan hüquqları dəstək proqramlarına qarşı hüquqi və logistika maneələri yaratmasını, eləcə də həmin birləşmələri, onların tərəfdaşlarını və beynəlxalq qrupları ləkələməsini, təqib etməsini və ölkədən çıxarmasını ehtiva edir (Youngs və Echagüe 2017; Carothers və Brechenmacher 2014).
Konseptualizasiyanı daha da inkişaf etdirərək, deyə bilərik ki, “vətəndaş məkanı”nın əsas quruluşu kimi vətəndaş cəmiyyəti həm strukturlu, həm də qeyri-strukturlu agentlikləri ifadə edir və cəmiyyətin ümumi xeyrinə töhfə verən və çox vaxt dövlət hakimiyyətini sorğulayan bir neçə funksiyanı yerinə yetirir (Strachwitz və Toepler 2022, 10). “Vətəndaş məkanı” isə qrupların sosial sahələri fəaliyyət vasitəsilə təşkil etmək, fəaliyyət göstərmək imkanlarını ifadə edir. Bu funksiyalara aşağıdakılar daxil ola bilər (Strachwitz və Toepler 2022, 10):
- Xidmət göstərilməsi, məsələn, həssas qruplara yardım.
- İcma quruculuğu fəaliyyətləri.
- Təşviqat (Advocacy): Məsələn, siyasi hüquqlar uğrunda kampaniyalar aparmaq.
- Media və məlumat yayımı.
- Dövlət fəaliyyətlərinin müşahidəsi (watchdog): Bu cür müşahidələr mütəmadiyən dövlət tərəfindən hökumət səlahiyyətlərinə müdaxilə kimi görülür.
- Xeyriyyə fəaliyyəti.
- Özünə yardım fəaliyyətləri, məsələn, HIV+ özünə dəstək qrupları.
- Siyasi iştirak, yəni etiraz hərəkatları və digər vətəndaş fəallığı formaları.
- Şəxsi inkişaf və s.
Bir çox vətəndaş cəmiyyəti aktoru eyni vaxtda bir neçə funksiyanı yerinə yetirə və çoxfunksiyalı ola bilər. Daha az resursa malik olsalar da, vətəndaş cəmiyyəti qurumları öz təbiətinə görə siyasi xarakterə malikdir, çünki bazar və dövlətlə yanaşı hakimiyyət bölgüsü mübarizəsində iştirak edir və cəmiyyətin problemlərinə və fövqəladə hallara səmərəli reaksiya verə bilirlər (Strachwitz və Toepler 2022, 9).
Qeyd etmək lazımdır ki, vətəndaş cəmiyyəti anlayışına yalnız normativ deyil, getdikcə daha çox analitik yanaşma tətbiq olunmaqdadır, çünki Vətəndaş Cəmiyyəti Təşkilatları (VCT-lər) mahiyyət etibarilə mütləq “yaxşı” deyillər və onlardan da sui-istifadə də edilə bilər (Strachwitz və Toepler 2022, 13, 14). VCT-lərin iş mühitinin və fəaliyyət çərçivəsinin müəyyənləşdirilməsi dövlətlərin şərhindən asılıdır və bu cür çərçivənin müəyyənləşdirilməsi BMT tərəfindən tanınan insan hüquqları və əsas azadlıqlara hörmət edilməsini avtomatik olaraq təmin etmir.
Dövlətlərin VCT-lər üçün iş mühiti dizayn etmək səlahiyyətinə malik olduqları halda, “məkanın bağlanması” termini çox vaxt hökumətlərin hüquqi, logistika və digər struktur məhdudiyyətlər yaratmasını bildirir. Bu, beynəlxalq təşkilatların, beynəlxalq yardım qruplarının və demokratiya və insan hüquqları dəstəyi ilə məşğul olan qurumların, onların yerli tərəfdaşlarının ləkələnməsi, təqib edilməsi və ölkədən çıxarılması ilə müşayiət oluna bilər (Carothers və Brechenmacher 2014, 150, 154).
“Məkanın daralması”, müqayisəli olaraq, repressiv tədbirləri, “məkanın bağlanması” ilə yanaşı aşağıdakıları da əhatə edən daha geniş bir termindir: kriminalizasiya, əsassız həbslər, fiziki təzyiq, inzibati özbaşınalıq, stiqmatizasiya və ictimai diskursun məhdudlaşdırılması (Strachwitz və Toepler 2022, 17).
Azərbaycan Vətəndaş Cəmiyyətinin Aqoniyası
Müsahibələrdən əldə edilən ən mühüm və ardıcıl vurğulanan nəticə odur ki, Azərbaycanda vətəndaş mühiti sistemli və hərtərəfli şəkildə dağıdılıb və bu gün elə bir həddə çatıb ki, “hökumətdən kənarda qalan hər şey — siyasi sahə, insan hüquqları, vətəndaş cəmiyyəti və media daxil olmaqla — tamamilə sıfıra endirilib” (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025). Hökumətin ardıcıl həyata keçirdiyi strateji tədbirlər vətəndaş məkanının ağır və sistemli şəkildə tənəzzülünə gətirib çıxarıb və burada “vətəndaş məkanının bağlanması” ilə “vətəndaş məkanının daralması” dinamikaları bir-biri ilə substantiv şəkildə birləşib (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025).
Son dövrlər Azərbaycanın Ermənistan üzərində Qarabağ müharibəsində əldə etdiyi siyasi-hərbi qələbənin QHT-lərə və media qurumlarına qarşı hücumlarla əlaqələndirilməsi meyli artır; lakin bu, post hoc ergo propter hoc (“bundan sonra — deməli buna görə”) adlı məntiqi yanlışlığa səbəb ola bilər, çünki təzyiqləri ayrı-ayrılıqda və ya birlikdə tətikləyə bilən bir neçə üçüncü faktor mövcuddur. 2020–2023-cü illər arasındakı dövrdə regional siyasətdə bir çox amillər yüksəlişə keçib və kompleks nəticələr yaradıb. Bunun fonunda, Qarabağ məsələsinə nəzər saldıqda qeyd edilməlidir ki, Azərbaycan vətəndaş və siyasi cəmiyyətində bu məsələ ilə bağlı ümumi konsensus vardı: Qarabağ problemi məcburi köçkünlərin əsas hüquqlarının davamlı pozulması kimi qiymətləndirilirdi. “Beynəlxalq ictimaiyyət” həm hökumət, həm də qeyri-hökumət kanallarında mütəmadi şəkildə tənqid edilirdi. İctimai TV illər boyu hər gün eyni mətni daim yayımlayaraq hökumətin Qarabağ məsələsini diqqət mərkəzində saxlamaq siyasətini nümayiş etdirirdi; müxalifət isə hökuməti fəaliyyətsizlikdə günahlandırırdı:
“39–49-cu paralellərdə yerləşən Azərbaycan Respublikası artıq 30 ilə yaxındır ki, Ermənistanla müharibə şəraitində yaşayır. Torpaqlarımızın 20%-i erməni işğalçıları tərəfindən zəbt olunub, 1 milyondan artıq vətəndaşı qaçqın düşüb. İşğal olunmuş torpaqların qeyd-şərtsiz boşaldılması haqqında BMT Təhlükəsizlik Şurasının 822, 853, 874, 884 saylı qətnamələri indiyədək yerinə yetirilməyib. Bu ədalətsi̇zli̇yə dünya bi̇rli̇yi̇ hələ də dözür.”
Beləliklə, 2020-ci il müharibəsi və onun ardınca gələn hərbi qələbə Azərbaycan cəmiyyəti üçün həlledici dərəcədə transformativ oldu (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025) və postsovet milli kimliyinin formalaşmasının məcburi köçkün axını ilə üst-üstə düşdüyü bir dövrdə cəmiyyətin uzun illər qarşılanmamış gözləntilərinə cavab verdi (Əşrəfov 2020). Paralel olaraq, hökumət bundan öz hakimiyyətini möhkəmləndirmək üçün “ideal fürsət” kimi yararlandı; İlham Əliyev ətrafında formalaşan şəxsiyyət kultu dövlət nəzarətindəki media və rəsmi narrativlərlə geniş şəkildə yayılır və “cəmiyyət tərəfindən mənimsənilirdi” (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025). Lakin, müharibədə qazanılmış qələbənin vətəndaş məkanının daralmasının başlıca səbəbi olduğunu qəti şəkildə iddia etmək çətindir, çünki “üçüncü faktorlar” da rol oynamış ola bilər. Daha doğru olan, etibarlı sorğular olmasa da, uğurlu müharibənin doğurduğu qürurun hökumətin legitimliyini artırdığı ehtimal etməkdir.
2021-ci ildən etibarən hökumət sonrakı təzyiq dalğası üçün normativ baza yaratmağa başladı ki, bunun bir hissəsi “qanun vasitəsilə repressiya” kimi təsvir edilə bilər (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025). Bu çərçivədə xüsusi əhəmiyyət daşıyan addımlardan biri 2022-ci ilin fevralında sürətlə qüvvəyə minmiş “çox sərt media azadlığı haqqında qanun” idi (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025). Azərbaycan 30 dekabr 2021-ci ildə yeni media qanunu qəbul etdi; müstəqil ekspertlər bu qanunun ifadə və media azadlığı üzrə beynəlxalq standartlara uyğunluğu barədə ciddi narahatlıq ifadə etdilər (CSO Meter 2022). Qanun həddindən artıq tənzimləyici xarakter daşıyırdı, dövlətə media sektoru üzərində, o cümlədən lisenziyalaşdırmada geniş səlahiyyətlər verirdi və ictimai müzakirə aparılmadan qəbul edilmişdi (CSO Meter 2022).
Əksinə, Azərbaycan hakimiyyəti iddia edirdi ki, bu qanun media plüralizmini gücləndirir, müəllif hüquqlarını qoruyur və “müasir demokratik cəmiyyətin bütün tələblərinə cavab verir”, jurnalistlərin fəaliyyətini məhdudiyyətsiz həyata keçirməsinə şərait yaradır, redaksiya müstəqilliyini və plüralizmi möhkəmləndirir, medianı obyektiv və peşəkar məlumat verməyə həvəsləndirir və bunların Azərbaycanın beynəlxalq öhdəliklərinə, o cümlədən AİHK-nin 10-cu maddəsinə uyğun olduğunu bildirirdi (CSO Meter 2022; Medianın İnkişafı Agentliyi 2022).
Medianın İnkişafı Agentliyinin icraçı direktoru Əhməd İsmayılov Avropa Şurasının keçmiş İnsan Hüquqları Komissarı Dunja Mijatoviçə cavabında bu arqumentləri təkrar edirdi, lisenziyalaşdırmanın yalnız TV və radio üçün tətbiq edildiyini vurğulasa da, qanunun problemli tərəflərinə toxunmurdu: “jurnalist” anlayışının daraldılması və vətəndaş jurnalistikasının istisna edilməsi, media fəaliyyətlərinin maliyyələşməsinə qoyulan məhdudiyyətlər, siyasi partiya və dini qurumların media sahibliyinə qadağalar, onlayn medianın statusunun qeyri-müəyyən meyarlarla müəyyənləşdirilməsi və “əxlaqa zidd söz və ifadələrin istifadəsinə” qadağa (CSO Meter 2022; Medianın İnkişafı Agentliyi 2022).
Bundan qısa müddət sonra — həmin ilin sonunda — “eyni dərəcədə sərt və geriyə yönəlik siyasi partiyalar haqqında qanun” qəbul edildi (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025). Avropa Şurasının Venesiya Komissiyası və ATƏT/ODIHR 2023-cü ilin martında qəbul edilən bu qanun barədə birgə rəy yaydı; qanun 1992-ci il versiyasını əvəz edirdi. Qanun daha geniş tənzimləmələr tətbiq etməklə siyasi plüralizmə soyuq effekt göstərir və birləşmə və ifadə azadlığına müdaxilə edirdi (Venice Commission 2023; OSCE/ODIHR 2023). Qanun partiya qeydiyyatı üçün üzv sayının 1 000-dən 5 000-ə qaldırılmasını, mövcud partiyaların yenidən qeydiyyatını, qəliz qurulma və qeydiyyat prosedurlarını, daxili partiya fəaliyyətinin həddindən artıq tənzimlənməsini və Ədliyyə Nazirliyinin partiyaların üzvlük reyestrləri üzərində çox geniş nəzarət imkanlarını nəzərdə tuturdu (Venice Commission 2023; OSCE/ODIHR 2023). Bundan əlavə, qanun ciddi hüquqi pozuntu təşkil etməyən hallarda da siyasi partiyaların dayandırılması və ya ləğvinə imkan verirdi (Venice Commission 2023; OSCE/ODIHR 2023).
Elman Fəttahın sözlərinə görə, bu qanunvericilik tədbirləri açıq şəkildə “2023-cü ilin sonunda başlayacaq fiziki repressiya üçün hüquqi baza yaratmaq” məqsədi daşıyırdı və “vətəndaş məkanının bağlanması”nın əsas determinantları olaraq hökumətə öz təzyiqini qanun çərçivəsində əsaslandırmaq imkanı verirdi (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025). Bundan əlavə, Azərbaycan 2009, 2013 və 2014-cü illərdə artıq ciddi məhdudlaşdırıcı QHT qanunvericiliyi qəbul etmişdi; Venesiya Komissiyası (2014) Azərbaycan QHT qanunvericiliyinin:
- qeydiyyatın həddən artıq mərkəzləşdirilməsi, qeyri-şəffaf və çətin olması;
- qeydiyyat proseslərinin uzunmüddətli və qanunsuz gecikdirilməsi, “yalan məlumat” üçün yüksək cərimələr;
- qeydiyyatdan imtina üçün hakimiyyətə geniş mülahizə səlahiyyətləri verməsi;
- QHT-lərin daxili sənədləri üzərində həddindən artıq nəzarət;
- əsassız fəaliyyət məhdudiyyətləri və maliyyə qadağaları;
- xarici QHT-lərin “milli və mənəvi dəyərlərə hörmət etməli olduqlarını” tələb edən və “siyasi və dini təbliğatı” qadağan edən müddəaların beynəlxalq standartlara zidd olması;
- qeyri-mütənasib fəaliyyət və hesabat öhdəlikləri
ilə xarakterizə olunduğunu bildirmişdi.
Artıq həmin dövrdə belə yeni QHT çərçivəsi sektora yeni gələnləri çəkindirirdi və insan hüquqları müdafiəçilərinə narkotik və silah saxlama, xuliqanlıq, təhrikçilik və hətta dövlətə xəyanət kimi uydurma ittihamlar irəli sürülürdü (Human Rights Watch 2013). Son iki ildə Azərbaycan hökuməti media və vətəndaş cəmiyyətinə qarşı təzyiqləri daha da gücləndirib; bu isə on il davam edən repressiyanın kulminasiyasıdır (Human Rights Watch 2024).
2024-cü ilə gəldikdə, Azərbaycan müstəqil medianı və vətəndaş cəmiyyətini faktiki olaraq aradan qaldıran yeni repressiya mərhələsinə daxil oldu. Elman Fəttah qeyd edir ki, “2024-cü ilin yazına və ya erkən payızına doğru, hətta son ‘mohikanlar’ — xaricdə fəaliyyət göstərənlər belə — tamamilə susduruldu” (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025). Dövlət təkcə “üzvi, müstəqil medianı” deyil, həm də “Azərbaycanla bağlı surroqat medianı” hədəf aldı (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025). Azadlıq Radiosunun Bakı bürosu “sıfra endirildi” (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025); Meydan TV, Abzas Media və Toplum TV kimi təşkilatlar mühacirətə məcbur edildi və 2024-cü ilin sonlarına doğru ölkədaxili əməkdaşları ilə əlaqələri tamamilə kəsildi (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025). Bir feminist-aktivist müsahib qeyd edib ki, təzyiqlərin trayektoriyası əslində daha əvvəl — 2022-ci ildə — həbslərə hazırlıq və qaralama kampaniyaları ilə başlamışdı (Müsahib 3, şəxsi məlumat, 2025). 2023-cü ildə aşkar repressiya — Abzas Media jurnalistlərinin həbsi, AzTV təbliğatı və günah keçisi kampaniyaları — fəallara açıq mesaj verirdi ki, “sektor hədəfə alınıb” (Müsahib 3, şəxsi məlumat, 2025).
Son təzyiq dalğasından sonra beynəlxalq səviyyədə tanınan siyasi məhbusların sayı 361-ə çatdı; bunların arasında vətəndaş fəalları, dindarlar, müxalifət siyasətçiləri, hüquq müdafiəçiləri, əmək fəalları, jurnalistlər, tədqiqatçılar və akademiklər var (Geybullayeva 2025). Azərbaycan fövqəladə prezident və parlament seçkiləri keçirdi və COP29-a ev sahibliyi etdi, bütün bunlarla bərabər yeni həbslər və vətəndaş məkanının daralması davam etdi (ProtectDefenders.eu 2024).
Elman Fəttahın sözlərinə görə, 2023-cü ildən bəri Azərbaycan həm akademiklər, həm də praktiki sahənin nümayəndələri tərəfindən getdikcə daha çox “sərt avtoritarizm” kimi təsnif olunan bir rejimə çevrilib; ölkə Qazaxıstan və Özbəkistanda müşahidə olunan “müasir avtoritarizm”dən Türkmənistana bənzər sərt nəzarət modelinə keçib (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025).
Nəticələr son dərəcə ağır oldu: müsahiblər vəziyyəti “çox ümidsiz, getdikcə pisləşən bir dövr” kimi təsvir edir; təşkilatlar yarım-gizli fəaliyyət rejiminə çəkilir, layihələr ləğv olunur və daimi özünüsenzura yaranırdı (Müsahib 1, şəxsi məlumat, 2025). Sosial media fəaliyyəti demək olar tam dayanmışdı, çünki görünürlük özü riskə çevrilmişdi (Müsahib 1, şəxsi məlumat, 2025). Abzas Media və Toplum TV kimi qurumlara reydlərdən sonra “istənilən an qapının döyülə biləcəyi” qorxusu iflicedici atmosfer yaratmışdı (Müsahib 1, şəxsi məlumat, 2025).
“İndi Kimsə Qapını Döysə?”: Repressiya Şəraitində Narahatlıq və “Təhlükəsizlik Divarı”nın Dağılması
Azərbaycanda davamlı repressiyanın nəticəsi olaraq aktivistlər arasında “daimi narahatlıq” mühiti formalaşıb və bu, həm emosional rifaha, həm də peşəkar fəaliyyətə ciddi təsir göstərib (Müsahib 2, şəxsi məlumat, 2025). Bir aktivist gecələr yatarkən belə daşıdığı qorxunu bu sözlərlə ifadə edib: “Bəs indi kimsə qapını döysə? Onlar istənilən an gələ bilərlər” (Müsahib 2, şəxsi məlumat, 2025). Təzyiqin proqnozlaşdırılmaması “son dərəcə stresli həftələrə” səbəb olurdu; hətta ofisdə sadə görüş keçirmək mümkün olmurdu, çünki təzyiqin “miqyası, istiqaməti və ya sürəti” əvvəlcədən bilinmirdi. Müzakirələr kafelərə keçirilir, burada isə fəaliyyətin davam etdirilməsi yollarından daha çox “narahatlıqlar paylaşılırdı” (Müsahib 2, şəxsi məlumat, 2025). Müsahib qeyd edib ki, bu vəziyyət bir çoxları üçün “şəxsi yaralanmaya” çevrilib və “bədənimizdə və beynimizdə izlər buraxıb” (Müsahib 2, şəxsi məlumat, 2025). O həmçinin vurğulayıb ki, fəaliyyətləri “dayandırmaq” qərarı etimadsızlıqdan deyil, “həmkarları ağır risklərlə üzləşdirməmək” məqsədindən irəli gəlirdi (Müsahib 2, şəxsi məlumat, 2025). Əsas hiss bu idi ki, “təhlükəsizlik divarı çöküb” və “Azərbaycanda bu mövzularla əlaqəsi olan hər kəs risk altındadır”; bununla da əvvəllər qeyri-siyasi hesab olunan fəallar üçün mövcud olmuş nisbətən təhlükəsizlik illüziyası tamamilə yoxa çıxmışdı (Müsahib 2, şəxsi məlumat, 2025).
Uzun illər Azərbaycan vətəndaş cəmiyyəti haqqında belə bir təsəvvür var idi ki, o, iki seqmentdən ibarətdir: bir tərəfdə “siyasi mövqelərini açıq ifadə edən” və siyasətlə məşğul olan təşkilatlar, digər tərəfdə isə siyasi şərh verməkdən çəkinən grassroots təşəbbüslər (Müsahib 2, şəxsi məlumat, 2025). Məsələn, Abzas Media, Majlis.info, Toplum TV və Demokratik Təşəbbüslər İnstitutu kimi təşkilatlar “hakimiyyətin hədəfləri olduqlarını” dərk edirdilər (Müsahib 2, şəxsi məlumat, 2025). Digər minor qruplar isə siyasi şərhdən uzaq durmaqla öz fəaliyyətlərinin “təhlükəsiz” qalacağına inanırdılar (Müsahib 2, şəxsi məlumat, 2025).
Lakin bu fərq çox tez aradan qalxdı; hakimiyyət nümayiş etdirdi ki, “təhlükəsiz qalmağa çalışan” institutsionallaşmadan kənar minor qruplar da eyni risk altındadır. “Divar çökdü” və təzyiqlər “fəaliyyət tipindən asılı olmayaraq hər kəsi hədəf elan etdi”, nəticədə ümumi tərəddüd atmosferi və “iflic vəziyyəti” yarandı (Müsahib 2, şəxsi məlumat, 2025).
Beynəlxalq Təşkilatların Reaksiyası: Təsir və Effektivliyin İtirilməsi
Müsahibələrdə qeyd olunmuş ən vacib məqam ondan ibarətdir ki, beynəlxalq təşkilatların Azərbaycanda vətəndaş cəmiyyətinin dərinləşən və qəfil böhranına reaksiyası həm ardıcıllıq, həm də adekvatlıq baxımından qənaətbəxş olmayıb. Bu reaksiyalar gecikmiş, sistemsiz, qeyri-kafi olmuş və yerli konteksti, eləcə də fəalların üzləşdiyi konkret riskləri anlamaqda çətinliklərlə müşayiət edilib (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025; Müsahib 1, şəxsi müsahibə, 2025; Müsahib 3, şəxsi müsahibə, 2025; Müsahib 4, şəxsi müsahibə, 2025). Toplanmış məlumatların analizi ümumi bir mənzərəni ortaya qoyur: fəallar uzun müddət beynəlxalq institutları və QHT-ləri azadlığın əsas müdafiəçiləri kimi görmələrinə baxmayaraq, onların Azərbaycanda atdığı konkret addımlar — xüsusilə 2023-cü ildən sonra repressiya dalğalarının güclənməsindən sonra — vəziyyətin inkişaf sürətinə uyğunlaşa bilməyib.
Xəzər Araşdırma və Təhlil Mərkəzinin direktoru və Azərbaycanın vətəndaş cəmiyyəti və siyasəti sahəsində uzunmüddətli təcrübəyə malik olan Elman Fəttah beynəlxalq təşkilatların reaksiyalarını “sistemsiz və gecikmiş” kimi xarakterizə edir (Fəttah 2025, 1, 4). Onun fikrincə, beynəlxalq təşkilatların yanaşması əsasən “reaktiv, ziddiyyətli və sistemsiz” olub (Fəttah 2025, 4, 12). Bu qiymətləndirmə digər müsahiblərin fikirləri ilə də üst-üstə düşür.
Qüsurlar yalnız zamanlama ilə bağlı deyildi, keyfiyyətlə də bağlı idi. Elman Fəttah qeyd edir ki, beynəlxalq hesabatlarda məlumat baxımından “saysız-hesabsız qeyri-peşəkar nümunələr” mövcud idi; məsələn, adlar səhv yazılırdı və ya insanların peşə statusları yanlış təqdim edilirdi (Fəttah 2025, 14, 45). Təcrübəli bir jurnalist vətəndaş cəmiyyəti fəalı kimi göstərilə, bir QHT rəhbəri isə jurnalist kimi təqdim oluna bilərdi. Bu cür səhvlər kiçik görünsə də, beynəlxalq təşkilatların yerli reallıqdan nə qədər uzaq olduğunu bir daha nümayiş etdirirdi və ölkə daxilində insanlarda laqeydlik və hörmətsizlik təəssüratı yaradırdı (Fəttah 2025, 14, 45).
Ümumiyyətlə, beynəlxalq təşkilatların effektivliyi əvvəlki dövrlərə nisbətən kəskin şəkildə zəifləyib. Elman Fəttahın sözlərinə görə, onların təsiri və nüfuzu “20 il əvvəlki ilə müqayisədə ölçülməz dərəcədə zəifləyib” və 2015-ci ildən sonra “praktiki olaraq neytrallaşdırılıb” (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025). Innovativ strategiyalar yerinə təşkilatlar getdikcə daha çox “prosedur” formalı məsələlərə fokuslanıb və zəif koordinasiya “beynəlxalq vəkillikdə birbaşa qeyri-effektivliyə” səbəb olub (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025).
Elman Fəttah beynəlxalq aktorları iki qrupa bölür və onları ayrı-ayrılıqda təhlil edir: hökumətlərarası təşkilatlar (məsələn, Avropa Şurası və Avropa İttifaqı) və beynəlxalq insan hüquqları QHT-ləri (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025). O qeyd edir ki, hökumətlərarası təşkilatlar müəyyən jestlər ediblər — məsələn, Azərbaycan nümayəndə heyətinin mandatının 2023-cü ilin sonu / 2024-cü ilin əvvəlində AŞPA-da dayandırılması, eləcə də 2023–2024-cü illərdə Avropa Parlamentində keçirilmiş üç iclasda daxili işlər naziri və Dövlət Təhlükəsizliyi Xidmətinin rəhbərinin Maqnitski tipli sanksiya təkliflərinə daxil edilməsi kimi. Lakin o vurğulayır ki, bunlar “yalnız deklarativ addımlar” olaraq qaldı (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025). Ən vacibi isə, Avropa Şurası “heç bir praktiki tədbir görmədi” (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025). Bu isə göstərdi ki, hətta bu qədər böyük təşkilatlar belə uzunmüddətli və sistemli əlaqə qura bilmədi və real təsir yarada bilmədi (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025).
İnsan hüquqları QHT-lərinə gəldikdə isə, Elman Fəttah onların mövqeyini “ənənəvi” adlandırır və bildirir ki, son 30 ildə onların yanaşmasında “xüsusi dəyişiklik” baş verməyib (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025). Üstəlik, 2024-cü ildən etibarən vəziyyət daha da pisləşib. Onların fəaliyyəti əsasən reaktiv mərhələyə keçib və əvvəlki kimi “effektiv fəaliyyət göstərmək qabiliyyətini” itirib (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025).
2023–2024-cü illərdə baş verən hadisələr nəticəsində, Elman Fəttahın qeyd etdiyi kimi, “beynəlxalq insan hüquqları təşkilatlarının Azərbaycan hökumətinə təsir göstərmək imkanları tamamilə yoxa çıxıb”; hətta “xırda narahatlıq yaratmaq” gücü belə qalmayıb (şəxsi müsahibə, 2025). O bu tənəzzülün tarixi trayektoriyasını belə təsvir edir: 1990–2000-ci illər “effektiv dövr”, 2010–2015-ci illər “hökumət üçün başağrısı dövrü”, 2015–2020-ci illər “yalnız qıcıqlandırıcı”, 2020-dən sonra isə “tam təsir itkisi” (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025).
Müsahib 3 bunu daha da kəskin şəkildə ifadə edərək qeyd edir: “Məncə, hazırda heç bir beynəlxalq təşkilatın Azərbaycan üzərində təsiri yoxdur” (Müsahib 3, 103). Onun fikrincə, səbəb budur ki, “qlobal siyasət insan hüquqlarını mütləq kateqoriyadan nisbi kateqoriyaya çevirib” (Müsahib 2, 78, 92; Müsahib 3, 103).
Bir müsahib dəfələrlə vurğulayıb ki, beynəlxalq təşkilatlar “kontekstdən tamamilə uzaqdırlar” (Müsahib 1, şəxsi məlumat, 2025). Onların nümayəndələri təklif etdikləri həll yolları ilə çox vaxt yerli fəalları ciddi risklərə ata bilirdilər. Müsahib 1 bunu “yorucu” adlandırırdı, çünki yerli aktorlar daim “hər şeyi sıfırdan izah etməli” olurdular (şəxsi müsahibə, 2025). Digər bir müsahib də oxşar müşahidə etmişdi: beynəlxalq təşkilatların tətbiq etdiyi kriteriyalar çox vaxt “Azərbaycan kontekstinə uyğun olmurdu” və onlar hətta qeyri-siyasi fəaliyyətlərin belə riskli ola biləcəyini anlamırdılar. Məsələn, sosial işin belə hazırkı şəraitdə təhlükəli ola biləcəyini qavramırdılar (Müsahib 2, şəxsi müsahibə, 2025).
Beynəlxalq təşkilatların qeyri-kafi, gecikmiş və selektiv reaksiyaları həm Azərbaycan hökumətinə təsir göstərmək baxımından, həm də vətəndaş cəmiyyətinin davamlılığı baxımından ciddi mənfi nəticələr doğurub.
Müsahiblər arasında təkrarlanan fikir budur ki, beynəlxalq reaksiyalar “Azərbaycan hökumətinin qərarları və siyasəti üzərində heç bir konkret təsir yaratmayıb” (Fəttah, Müsahib 1, Müsahib 2, Müsahib 3 — şəxsi müsahibələr, 2025). Elman Fəttah açıq şəkildə bildirir ki, 2020-ci ildən bəri “bütün təsir yoxa çıxıb” (şəxsi müsahibə, 2025). Digər tərəfdən, Müsahib 1 qeyd edir ki, “beynəlxalq reaksiyalar heç bir müsbət siyasi dəyişiklik yaratmadı; əksinə, vəziyyət daha da pisləşdi”, üstəlik, Tramp administrasiyası hakimiyyətə gəldikdən sonra “sanki hər şey daha da pis oldu; əvvəllər təhlükəsiz görünən addımlar belə artıq təhlükəsiz sayılmırdı” (şəxsi müsahibə, 2025). Müsahib 2 də bunu təsdiqləyərək bildirir ki, “hökumətin siyasət və qərarlarında heç bir dəyişiklik hiss olunmadı” (şəxsi müsahibə, 2025).
Nəticədə, repressiyanın normallaşması elə səviyyəyə çatıb ki, “artıq heç kim başqasına nə etməli olduğunu deyə bilmir” (Müsahib 3, şəxsi müsahibə, 2025). Müsahibələrin ifadələrinə görə, qınayıcı bəyanatlar və simvolik jestlər əvvəlki çəkindirici təsirini tamamilə itirib və beynəlxalq təşkilatların “Azərbaycanda insan hüquqları ilə bağlı dərin əlaqələrinin olmadığı” və “qlobal siyasətin insan hüquqlarını nisbi kateqoriyaya çevirdiyi” aydın görünür (Müsahib 2, Müsahib 3, şəxsi müsahibələr, 2025).
Koordinasiya Problemləri və Vətəndaş Cəmiyyətinin Çağırışları
Beynəlxalq təşkilatların çatışmazlıqlarını tənqid etməklə yanaşı, müsahiblər Azərbaycanın vətəndaş cəmiyyətinin özündə də ciddi problemlərin olduğunu etiraf edirlər. Elman Fəttah vurğulayır ki, “son 20–30 ildə Azərbaycanda vətəndaş cəmiyyəti mədəniyyəti formalaşmayıb” (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025) və nəticədə böhran anlarında aktorlar “hansı təşkilati və ya özünüqoruma formalarından istifadə edəcəklərini bilmir” (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025). Hətta “normal dövrlərdə” belə bu təcrübəsizlik fəaliyyətləri çətinləşdirir, “böhran vəziyyətlərində isə yaşanan ağır nəticələrin əsas mənbələrindən birinə çevrilir” (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025). Belə bir mədəniyyət formalaşsaydı, vətəndaş cəmiyyəti “bənzər böhranları əvvəlcədən proqnozlaşdıra və şərti strateji planlar hazırlaya bilərdi” (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025).
Mitigasiya üçün koordinasiya mərkəzlərinin yaradılmasına gəldikdə, prinsipial fəallar bu cür mərkəzlərin asanlıqla infiltrasiyaya məruz qala biləcəyindən və hökumət tərəfindən “sabotaj üçün istifadə edilə biləcəyindən” qorxurlar (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025). Bu reaktiv strategiya ümumi “etimad çatışmazlığını” daha da gücləndirir (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025).
Başqa bir müsahib tayfaçılıq və nepotizmi vurğulayaraq sistemi belə təsvir edir: insanlar bir-birinə “qardaş, bacı, sevgili” kimi yanaşır və bu tayfaçılıq beynəlxalq tanınmaya da sirayət edir: “əgər sən ‘xaç atası’na sahibsənsə tanınacaqsan; yoxdursa, beynəlxalq təşkilatlar səni görməyəcək” (Müsahib 4, şəxsi müsahibə, 2025).
İkinci müsahibə görə, qapıçılıq mexanizmi və qlobal vətəndaş cəmiyyəti ilə ünsiyyətdə bərabərsizlik vəziyyəti daha da ağırlaşdırır: “daha görünən şəxslər” və ya “yaxın əlaqələri olanlar” diqqət mərkəzində olur, digərləri isə kənarda qalır (Müsahib 2, şəxsi müsahibə, 2025). Nəticədə Azərbaycan vətəndaş sektoru böhran şəraitində daha da parçalanır, bölünmələr və şübhələr dərinləşir (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025).
Digər problemlərə elitalaşma və azalan kadr dövriyyəsi daxildir. Uzunmüddətli işçilər tez-tez “doyma nöqtəsinə” çatır, motivasiya azalır və bununla birlikdə təşkilatın dinamizmi və innovativliyi də zəifləyir (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025).
Bu çatışmazlıqlar psixoloji yük də yaratdı. Bir aktivist təzyiqlərin nəticələri barədə belə dedi: “Psixoloji olaraq heç birimiz yaxşı deyilik. Biz sadəcə sağ qaldıq” (Müsahib 3, şəxsi müsahibə, 2025). “Stres, narahatlıq və diqqət toplamaqda çətinlik” geniş yayılıb və insanları peşəkar fəaliyyətdən uzaqlaşdırıb (Müsahib 4, şəxsi müsahibə, 2025).
Narrativ Tövsiyələr
Pessimist dəyərləndirmələrlə yanaşı, müsahiblər prioritet ehtiyacları da səsləndiriblər. Ən təcili ehtiyac sağ qalmaqdır və sağ qalma təmin edildikdən sonra növbəti mərhələdə “inkişafın sistemləşdirilməsinə fokuslanmaq” mümkün olacaq (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025).
Elman Fəttah bərpa təklifini üç mərhələyə ayırır: (1) sağ qalma, (2) funksional fəaliyyət üçün inzibati konsolidasiya və (3) insan resurslarının inkişafı (Fəttah 2025, 23, 58). O vurğulayır ki, “daha sistemli və güclü strateji plana” ehtiyac var (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025).
Müsahib 1 siyasi məhbuslarla bağlı “əhatəli və davamlı kampaniyaların” olmamasını qeyd edir (şəxsi müsahibə, 2025). Kampaniyalar çox vaxt “birdən intensivləşir və sonra sönür,” buna görə davamlı təzyiq yarada bilmirlər (Müsahib 1, şəxsi müsahibə, 2025). İnsan hüquqları üzrə ixtisaslaşmış vəkillərin çatışmazlığı da problemlər arasındadır; hüquqi müdafiə və vəkilliyin sistematik gücləndirilməsi başqa bir təcili ehtiyacdır (Müsahib 2, şəxsi müsahibə, 2025).
Elman Fəttah “kopyala-yapışdır” strategiyalarına qəti şəkildə qarşıdır (şəxsi müsahibə, 2025). Avtoritar rejimlər sosioloji, intellektual və mədəni baxımdan bir-birindən kəskin şəkildə fərqlənir. QHT-lərin fəaliyyəti sadəcə “proqram icrası” ilə məhdudlaşmamalı, “təsirə böyük önəm verilməlidir”; əgər hər hansı tədbir və ya tərəfdaşlıq “təsir yaratmırsa”, əməkdaşlıq “yalnız proqramı tamamlamaq naminə” davam etdirilməməlidir (Fəttah, şəxsi müsahibə, 2025). Planlar “davamlı şəkildə yenilənməli və effektivliyi artırmaq üçün müxtəlif alətlərlə tamamlanmalıdır” (Fəttah 2025, 29, 66–67).
Beynəlxalq təşkilatların Azərbaycanla bağlı qərarlarında “daha qətiyyətli və məlumatlı” olması daha məqsədəuyğun olardı (Müsahib 2, şəxsi müsahibə, 2025). Bu, “vəziyyətin daha yaxşı anlaşılmasının daha effektiv vəkillik gətirəcəyi” və “Azərbaycan üzərində işləmək barədə konkret qərarların vəkillik mexanizmlərini daha hədəfli edəcəyi” demək olardı (Müsahib 2, şəxsi müsahibə, 2025).
Bir müsahib alternativ olaraq könüllülüyə və icma əsaslı təşkilatlanmaya keçidi təklif edir: “5–10 nəfər toplaşır, hər kəs bacardığını verir və biz problemi həll edirik” (Müsahib 1, şəxsi müsahibə, 2025). Hazırda bir çox fəal “dünyanın müxtəlif yerlərinə səpələnmiş” olduğundan “könüllülük və insan şəbəkələri ətrafında qurulmağa ehtiyac var.” Bu yolla mövcud zaman, bacarıqlar və öhdəliklər effektiv şəkildə səfərbər edilə bilər (Müsahib 3, şəxsi müsahibə, 2025).
Nəticə
Bu araşdırma əsasən ilkin və nisbətən ikinci mənbələrdən toplanmış məlumatları istifadə edərək, keyfiyyət analizi əsasında aşağıdakı suallara cavab tapmağa çalışdı: 2023–2024 repressiya dalğası Azərbaycan vətəndaş məkanının fəaliyyət modelinə necə və hansı dərəcədə təsir etdi? Beynəlxalq təşkilatların reaksiyaları Azərbaycan vətəndaş cəmiyyətinin böhranını nə dərəcədə yüngülləşdirə bildi?
Araşdırmanın ümumi nəticəsi budur ki, Azərbaycan media və vətəndaş cəmiyyətinə qarşı son təzyiq dalğası ölçü və xüsusiyyət baxımından presedentsiz olmuş və Azərbaycan vətəndaş məkanına struktur şəkildə zərər vurmuşdur. Ölkə daxilində vətəndaşların sərbəst toplaşması üçün hətta simvolik məkan belə qalmamışdır. Kampaniya böyük bir “soyuq təsir” yaradaraq vətəndaş fəaliyyətlərini kütləvi şəkildə motivasiyadan salmışdır. Vətəndaş məkanının daralması Azərbaycanın idarəolunmasını sadələşdirmiş, dövlət aparatının institusional mürəkkəbliyini azaldaraq ölkədə hüququn aliliyi ilə bağlı çoxsaylı boşluqlar yaratmışdır. İctimai müzakirə platformaları son dərəcə məhdudlaşdırılmış və bu, yaxşı idarəçilik üçün struktur dəstəyin olmamasına gətirib çıxarmışdır.
Maraqlı tərəflərin ifadələrinə görə, beynəlxalq təşkilatların böhranın nəticələrini azaltmaqda təsiri minimal olub. Müsahibələr bu vəziyyəti əsasən iki faktorla izah edir: beynəlxalq siyasətdə prioritetlərin dəyişməsi və strategiyanın olmaması ilə bağlı sistemsiz reaksiyalar.
İstinadlar:
Ashrafov, Bilal. 2020. "“Qarabağ Boyda Dərdimiz” Travması." AzLogos, 29 October 2020. https://azlogos.eu/qarabag-boyda-d%C9%99rdimiz-travmasi/.
Carothers, Thomas, and Saskia Brechenmacher. 2014. Closing Space: Democracy and Human Rights Support Under Fire. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace. https://carnegie-production-assets.s3.amazonaws.com/static/files/closing_space.pdf.
CSO Meter. 2022. Azerbaijan: Brief Overview of the New Media Law. April 2022. Civil Society Observatory for Media.
https://csometer.info/sites/default/files/2022-04/New%20Media%20Law%20in%20Azerbaijan.pdf.
Fəttah, Elman. 2025. Author's interview.
Geybullayeva, Arzu. 2025. “Political Repressions in Azerbaijan, Ten Little Indians.” Osservatorio Balcani e Caucaso Transeuropa, March 24, 2025. https://www.balcanicaucaso.org/eng/Areas/Azerbaijan/Political-repressions-in-Azerbaijan-ten-lit tle-indians-236976.
Human Rights Watch. 2013. Tightening the Screws: Azerbaijan’s Crackdown on Civil Society and Dissent. September 1, 2013.
https://www.hrw.org/report/2013/09/01/tightening-screws/azerbaijans-crackdown-civil-society-a nd-dissent.
Human Rights Watch. 2024. “We Try to Stay Invisible”: Azerbaijan’s Escalating Crackdown on Critics and Civil Society. October 8, 2024.
https://www.hrw.org/report/2024/10/08/we-try-stay-invisible/azerbaijans-escalating-crackdown-c ritics-and-civil-society.
Interviewee 1. 2025. Author's interview.
Interviewee 2. 2025. Author's interview.
Interviewee 3. 2025. Author's interview.
Interviewee 4. 2025. Author's interview.
Media Development Agency of the Republic of Azerbaijan. 2022. Reply by the Authorities of Azerbaijan to the Letter of the Council of Europe Commissioner for Human Rights. Baku, 24 January 2022. Council of Europe. https://rm.coe.int/reply-by-the-authorities-of-azerbaijan-to-the-letter-of-the-council-of/1680a54990.
OSCE/ODIHR and Venice Commission. 2023. Joint Opinion on the Law on Political Parties of Azerbaijan. Strasbourg: OSCE/ODIHR & Council of Europe Venice Commission. https://www.osce.org/files/f/documents/1/4/543922.pdf.
ProtectDefenders.eu. 2024. “Azerbaijan – Unprecedented Repression against Civil Society in the Aftermath of National Elections and Ahead of COP29.” ProtectDefenders.eu, November 7, 2024. https://protectdefenders.eu/azerbaijan-unprecedented-repression-against-civil-society-in-the-after math-of-national-elections-and-ahead-of-cop29/.
Strachwitz, Rupert Graf, and Stefan Toepler. 2022. "Contested Civic Spaces in Liberal Democracies." Nonprofit Policy Forum 13 (3): 179–193. https://doi.org/10.1515/npf-2022-0026.
Venice Commission. 2014. Opinion on the Law on Non-Governmental Organisations (Public Associations and Funds) as Amended of the Republic of Azerbaijan. Opinion 787/2014, CDL-AD(2014)043. Adopted at the 101st Plenary Session, Venice, 12–13 December 2014. Strasbourg: Council of Europe. https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=0 900001680306ff8.
Youngs, Richard, and Ana Echagüe. 2017. Shrinking Space for Civil Society: The EU Response. Study requested by the European Parliament’s Committee on Foreign Affairs (AFET). Brussels: European Parliament, Directorate-General for External Policies. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2017/578039/EXPO_STU(2017)578039_EN.pdf.
