(Статья подготовлена «KharCenter» в рамках исследований азербайджанского авторитаризма)
Автор:
✍️ Эльман Фаттах – руководитель KHAR Center
Объяснять развитие политических режимов исключительно расширением аппарата насилия — методологически неполноценный подход. Продолжительность жизни авторитарной системы управления зависит от неравной гармонии между надеждами общества на будущее и силой государственного контроля.
Политический процесс, который переживает Азербайджан с 1993 года, является образцовой лабораторией этой модели. Алиевизм за примерно тридцать лет создал свою самую сильную стадию устойчивости благодаря принципу низкого уровня надежды и высокого контроля. Однако на новом этапе, начавшемся в 2020 году, режим, скатываясь к обнулению надежд и системе тотального контроля, приближает себя к естественному финалу — вакууму постполитической эпохи.
1993–2020 – Классическая модель. «Низкая надежда, высокий контроль»
Авторитарная политическая архитектура, фундамент которой был заложен в 1993 году, никогда не ставила общество лицом к лицу с чувством полной депрессивной безысходности. Напротив, режим превратился в главного монополиста, регулирующего и распределяющего дозу надежды. Авторитарная устойчивость держалась именно на этих фундаментальных столпах, препятствующих массовизации недовольства и ставящих индивидуальные интересы выше коллективных:
- Нефтяные доходы, расслоив общество, разорвали связь подотчетности между гражданином и государством. Рост государственного бюджета превратил государственный аппарат в основной источник средств к существованию и статуса для широких масс; учителя, врачи, военные и чиновники низшего звена выбрали пассивную лояльность, поскольку знали, что их личные доходы зависят именно от этого механизма;
- Наказание за оппозиционную политическую деятельность (увольнение с работы, отъем бизнеса, арест) было чрезмерно ужесточено. Взамен, в качестве награды за личную лояльность, были сохранены микрокредиты и механизмы неофициального заработка. В результате гражданин принял борьбу за общие права как иррациональный риск, а «заботу о себе» внутри режима — как единственный рациональный путь.
Эта политическая практика, на самом деле, не нова. Майкл Росс в своей работе 2012 года The Oil Curse: How Petroleum Wealth Shapes the Development of Nations ясно оценил намерения автократов следующими словами: «нефтяные доходы позволяют автократам сводить к минимуму налоги, увеличивать бюджетные расходы и государственные субсидии. Таким образом государство выстраивает широкую патронажную сеть, делая общество зависимым от бюджета и устраняя требование гражданина к политической свободе и подотчетности» (Michael Ross, 2012).
Периодические имитации «реформ»
Режим подавлял кризисы легитимности (например, социальную напряженность, возникшую после девальваций 2015-2016 годов) с помощью косметических изменений и лишь частичного обновления витрины (Farid Mehralizadeh, 2019). Через «молодые кадры» и «управленцев с западным образованием» в общество внедрялась мысль, что проблема не в системе, а только в исполнителях.
- Проблемы в управлении перекладывались на олигархов, а основная политическая воля подавалась в образе лидера, «желающего проводить реформы, но которому мешает окружение», в этот процесс были вовлечены даже оппозиционные интеллектуалы. Эта манипуляция отвлекла энергию недовольных масс от радикальных требований к власти, направив их просто на ожидание очередных кадровых назначений и президентских указов.
Карабахская травма
Отложенный демократический консенсус: Военное поражение и хаос в начале 1990-х годов глубоко потрясли сознание людей, что сделало возможным представить авторитарную стабильность как прогрессивное управление (Leila Aliyeva, 2006). Одной из главных идей, брошенных в общественное мнение, была следующая: внутриполитическая борьба, свободные выборы или акции протеста могут ослабить силу государства, что может привести к потере новых территорий. Это гарантировало усиление органов безопасности режима, неприкосновенность процветающей во всех сферах коррупции и позволило подавлять критические мнения под клеймом «противоречащих национальным интересам». Общественное недовольство осталось в тени такой важной и неотложной цели, как освобождение земель; терпение к бесправию навязывалось обществу как патриотический долг.
Управляемое давление: Вместо того чтобы полностью устранять альтернативные мнения, система ограничивала их распространение и ослабляла их влияние. Хотя традиционным оппозиционным партиям иногда разрешалось организовывать митинги, а право на критику в социальных сетях признавалось, сила воздействия этих действий на законодательную и исполнительную власть была полностью уничтожена.
Нейтрализация энергии протеста: Эта частично открытая ситуация, с одной стороны, действует как клапан, безопасно снижающий напряжение в обществе. С другой стороны, она предоставляла международным организациям аргументы в пользу плюрализма. В результате общество, полагая, что оно не находится под тотальным давлением и что внутри системы существует небольшое пространство для маневра, избегало поддержки призывов к политическим изменениям.
Регулируемый характер контроля
На этом этапе тоже были репрессии, но их характер был хирургическим и избирательным. Хотя политические партии притеснялись, их штаб-квартиры и, в определенной степени, возможности для деятельности все еще сохранялись. Хотя критическая пресса душилась штрафами и давлением, она не была полностью устранена. Хотя независимое гражданское общество сталкивалось с правовыми ограничениями и трудностями, на его деятельность закрывали глаза. Страх не господствовал полностью, он просто удерживал общество в определенных границах.
Все это было золотым веком авторитарной адаптации. Общество находилось в клетке, но внутри клетки были еда, вода и иллюзия того, что однажды дверь может приоткрыться.
После 2020 года: точка излома
Вторая Карабахская война, произошедшая в 2020 году, и Ханкендинская операция 2023 года в корне изменили представления о существовании режима. Восстановление территориальной целостности принесло правительству важную легитимность, но в то же время лишило режим общенационального консенсуса и эксплуатации надежд, которые он долгие годы использовал в качестве основного инструмента управления. В послевоенный период вместо либерализации или заключения нового социального контракта с обществом режим выбрал совершенно иной путь: ноль надежд, тотальный контроль.
Крах мифов о реформах: Концепция «молодых технократов» не превратилась в реальные структурные реформы; коррупционный и монополистический характер системы управления остается прежним. Напротив, на фоне падения доходов и роста цен социальные лифты полностью закрылись. Более того, сухопутные границы, которые держатся закрытыми годами, усилили у простых людей ощущение «тюрьмы под открытым небом». У людей отняли даже их единственную свободу — возможность свободного передвижения.
Социальная бесперспективность: Общественность осознала, что выгоды, принесенные военной победой, направлены не на благосостояние простых людей, а исключительно на дальнейшее обогащение избранной элитной группы. У режима больше не осталось убедительной «большой сказки», которую он мог бы пообещать обществу.
Тотальный контроль и непрерывные репрессии
Режим поднял дозу страха до максимума:
С помощью реакционных законов «О политических партиях» и «О медиа» в правовом поле не позволили остаться ни одной иной критической структуре. Независимые журналисты-расследователи, общественные активисты, лидеры профсоюзов и даже активисты, высказывавшие малейшую критику, были выведены из строя повальной волной арестов.
Подводя итог, режим отказался даже от имитации какого-либо диалога с обществом или выслушивания его. Управление было сведено к подчинению «победоносный командир — рядовой солдат».
Почему эта ситуация положит конец устойчивости режима? (Прогноз)
Поверхностный анализ показывает, что сегодня азербайджанская власть переживает свой самый сильный период, альтернативы уничтожены, а широкие массы находятся в полном повиновении. Однако механизм работы политических систем иной: режим нулевой надежды и тотального контроля не усиливает режим, а делает его репрессивно хрупким.
Основными аргументами того, что эта хрупкость приведет систему к краху, являются следующие:
Обесценивание страха
Когда у людей нет никаких позитивных ожиданий от будущего и они понимают, что система не оставляет им никакого выхода, сдерживающий эффект репрессий исчезает. Страх эффективен лишь тогда, когда индивиду есть что терять: статус, работу или минимальное благополучие. В обществе, потерявшем все и оставшемся без будущего, репрессии накапливают глубокую, взрывоопасную злобу.
Потеря гибкости
В условиях тотального контроля поток критической информации полностью останавливается. Государственные структуры теряют возможность получать достоверную информацию о настроениях в обществе, поскольку каждый предоставляет только ту информацию, которую желает слышать руководство. Котел кипит, но поскольку крышка приварена, для сброса давления не остается иного пути, кроме взрыва. Подобные системы теряют способность к адаптации; они не могут реагировать на меняющуюся реальность, а лишь повторяют один и тот же рефлекс — больше арестов и больше запретов.
Уменьшение экономических и политических ресурсов
Издержки на удержание общества под полным контролем чрезвычайно высоки. Снижение добычи нефти естественными темпами и огромные расходы, требуемые на восстановление Карабаха, уменьшают экономическую ренту, которую режим может предложить обществу. В системе же нулевых надежд механизм тотального контроля превращается во все более тяжелое экономическое бремя.
Момент распада монолита
Иллюзия тотального контроля является типичным показателем периода падения авторитарных систем. Авторитаризм, который в период с 1993 по 2020 год направлял общество, пропуская его через сито индивидуальных надежд, умело балансируя страх и ожидания, уступил свое место стальной башне, опирающейся исключительно на насилие. Снаружи эта башня может казаться гигантской. Однако, поскольку внутри нее нет способности к адаптации, запаса легитимности и, самое главное, общественной надежды, она даст трещину при первом же испытании, с которым столкнется. Будь то внутриэлитная борьба, острые геополитические кризисы или моменты неожиданного экономического краха, отсутствие у системы средств для гибкого реагирования приведет к серьезным последствиям. Потому что в условиях нулевых надежд общество не пошевелит и пальцем для защиты режима, а аппарат тотального контроля будет парализован в первый же момент растерянности. То есть, превращение режима, ранее крепкого как железо, в твердый как сталь защитит его от сгибания, но не сможет спасти от излома. Одним словом, убив надежду, азербайджанский авторитаризм разрушил свою самую прочную несущую стену.
Примечание: Статья, которую вы прочитали, изначально была написана на азербайджанском языке. Инструменты искусственного интеллекта использовались только при переводе.
Источники:
Michael Ross 2012. The Oil Curse: How Petroleum Wealth Shapes the Development of Nations. Chapter 3: Petroleum Perpetuates Authoritarianism. https://ciaotest.cc.columbia.edu/journals/it/v14i4/f_0026782_21872.pdf
Farid Mehralizadeh, 2019. Structural Reforms in Azerbaijan. https://bakuresearchinstitute.org/en/structural-reforms-in-azerbaijan-2/
Leila Aliyeva, 2006. "Azerbaijan's Frustrating Transition". Carnegie Papers, No. 68, Carnegie Endowment for International . P, 6-7.
